Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5079

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Бадалова Айдын А.Ф. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Житлова В.С. к Бадалову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника, сносе хозяйственного строения удовлетворить частично. Обязать Бадалова А.Ф. снести за свой счет хозяйственное строение - флигель на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Взыскать с Бадалова А.Ф. в пользу Житлова В.С. в счет возмещения судебных расходов 7 200 рублей. В остальной части иска Житлову В.С. - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Теванян Г.А. и представителя третьего лица - Администрации г.о. Самара - Кудряшовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Житлов В.С. обратился в суд с иском к Бадалову А.Ф. оглы в обоснование своих требований указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" Дом и земельный участок, площадью 1398,70 кв.м., принадлежат истцу на праве собственности. В августе 2011 года ответчик Бадалов А.Ф. оглы, который является владельцем соседнего земельного участка, начал строительство бани, в нарушение действующего законодательства, расположил на расстоянии менее 1,5 метров от границы земельного участка истца и менее 5 метров от жилого дома истца, создав тем самым высокую пожарную опасность для проживающих в нем 10 человек. В самом начале строительства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить строительство бани в непосредственной близости к его дому, требовал перенести строительство на безопасное расстояние. Однако ответчик, проигнорировав все просьбы истца, продолжает строительство бани. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик грубо нарушает права истца как собственника жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать Бадалова А.Ф. оглы прекратить нарушение его права пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"; 2) обязать ответчика Бадалова А.Ф. оглы снести за его счет неправомерно возведенное хозяйственное строение - баню, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ к производству суда было принято заявление об увеличении объема исковых требований, согласно которого истец просил суд: 1) обязать Бадалова А.Ф. оглы прекратить нарушение права истца Житлова В.С. пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"; 2) обязать ответчика Бадалова А.Ф. оглы снести за его счет неправомерно возведенное хозяйственное строение - баню, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" 3) взыскать с Бадалова А.Ф. оглы в пользу Житлова В.С. судебные расходы в сумме 13 090 рублей, из которых 3090 рублей - стоимость экспертного заключения, 10 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 4) взыскать с Бадалова А.Ф. оглы в пользу Житлова В.С. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация городского округа Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Бадалов А.Ф. оглы считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бадалова А.Ф. оглы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, при этом, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений, а при наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из таблицы N11, являющейся приложением к вышеназванному закону, следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, при степени огнестойкости построек - "III" и классе конструктивной пожарной опасности построек - "С1" составляет 10 метров.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" противопожарный разрыв между зданиями, при степени огнестойкости построек - "III" и классе конструктивной пожарной опасности построек - "С1" должен составлять не менее 8 метров, а согласно п.6.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, 1398,70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1233, 10 кв.м., жилой площадью 449,80 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 724 кв.м., является ответчик - Бадалов А.Ф., на указанном земельном участке расположено жилое строение, общей площадью 216,70 кв.м., жилой площадью 92,80 кв.м., которое также принадлежит на праве собственности ответчику - Бадалову А.Ф. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2002 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком - Бадаловым А.Ф. осуществляется строительство нежилого здания - флигеля одноэтажного, площадью 75 кв.м., при этом право собственности на объект незавершенного строительства - указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по упрощенной форме - на основании декларации об объекте, поданной ответчиком, без предоставления заключений о соответствии противопожарным нормам и правилам.

Из материалов дела также видно, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, так из экспертного заключения ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N31/16 от 19 марта 2012 года, следует, что строящееся здание ответчика относится к зданию не выше третьей степени огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности не выше С1, так как перекрытие и конструкции крыши выполнены из деревянных досок и бруса и имеют предел распространения огня по горизонтали более 25 см., в связи с чем, минимальное противопожарное расстояние между постройками на основании Федерального Закона РФ от 22 августа 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должно составлять не менее 10 метров, однако фактическое расстояние от строящейся бани до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", составляет 4,1 м., при этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство планировка и застройка", действовавшим на 2003 год - момент проектирования помещения, противопожарное указанное расстояние должно быть не менее 8 метров, при этом все отступления от указанного СНиПа должны быть согласованы с органами государственной пожарной безопасности, однако ответчиком данного согласования в распоряжение экспертов предоставлено не было, кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что 23,6 кв.м. строящегося ответчиком здания находится за границами земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 130 -146).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно возложении на ответчика обязанности сноса, за свой счет, хозяйственного строения - флигеля, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) от строящегося нежилого здания ответчика до существующего жилого дома истца на соседнем участке значительно не соответствует требованиям пожарной безопасности, что значительно повышает опасность распространения огня на жилой дом истца в случае пожара, чем создается реальная опасность для жизни и здоровья истца и проживающих совместно с ним членов его семьи, а кроме того, спорное строение (флигель) выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно присудил истцу с ответчика судебные расходы, поскольку очевидно, что указанные расходы были необходимы для обращения истца за судебной защитой.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о присуждении истцу части судебных расходов, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N31/16 от 19 марта 2012 года, ввиду того, что экспертами не принято во внимание, что проектирование указанного объекта недвижимости осуществлялось в 2003 году и поэтому должны применяться нормы законодательства, действовавшие в 2003 году, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось ответчиком в 2011 году и факт проектирования указанного объекта именно в 2003 году достоверно ответчиком не доказан, а кроме того, ответчиком нарушены и нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство планировка и застройка", действовавшие в 2003 году, в части установления противопожарных разрывов.

Доводы апеллятора о том, что при разрешении спора должны были применяться нормы СНиП регулирующие правила застройки садоводческих товариществ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельные участки сторон находятся в зоне малоэтажной жилой застройки, при этом земельный участок истцу предоставлен именно под индивидуальное жилищное строительство, факт же предоставления ответчику земельного участка по садоводство в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку и ответчиком земельный участок используется именно для размещения индивидуального жилого дома и иных хозяйственных построек.

Не находит судебная коллегия состоятельными и доводы апеллятора о том, что суд неверно определил степень огнестойкости сносимого строения, поскольку из проекта указанного строения следует, что кровля здания деревянная стропильная, что также подтверждено имеющимися в деле фотографиями и показаниями эксперта ФИО1 который осуществлял экспертный осмотр флигеля, при указанных обстоятельствах, в соответствии с приложением N2 СНиП 2.01.02-85* здание правомерно отнесено к III степени огнестойкости.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные доказательства представленные стороной истца, поскольку оценив их в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что соответствующие объяснения специалистов, на которые ссылается сторона ответчика, сделаны без учета вышеприведенных норм противопожарного и градостроительного законодательства.

Сам факт не привлечения к процессу Министерства имущественных отношений Самарской области, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанным судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бадалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -