Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г. по делу N 33-5133

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного страхового общества "Астро-Волга" в лице филиала в г. Сызрани удовлетворить.

Взыскать с Карповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Астро-Волга" в лице филиала в г. Сызрани недостачу в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ОАО " Астро-Волга" по доверенности Козловой О.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАСО "Астро-Волга" обратилось к Карповой О.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.В. была принята на работу в филиал ОАСО "Астро-Волга" в г. Сызрань на должность "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ с Карповой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Указал также, что инвентаризационные проверки проводились один раз в год. На начало ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи не было.

ДД.ММ.ГГГГ головным офисом проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем искажения данных бухгалтерской отчетности, ответчица допустила недостачу денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Размер недостачи ответчица признала и обязалась возместить.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи из заработной платы ответчицы были удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.В. уволена по п. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г.о. Сызрань на основании заявления управляющего филиалом было возбуждено уголовное дело в отношении Карповой О.В. по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела Обществом было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом, данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАСО "Астро-Волга" просил суд взыскать с Карповой О.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным, а размер ущерба завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом ОАСО "Астро-Волга" в г. Сызрани ФИО38 и Карпова О.В. заключили трудовой договор N (т. 1 л.д.60-61).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.В. принята на должность кассира (т. 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 62).

Согласно письменному обязательству кассира от ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.В. приняла на себя материальную ответственность за все полученные денежные суммы, в случае причинения ущерба обязалась возместить его в полном объеме. Обязалась также точено выполнять установленные правила ведения кассовых операций и нести ответственность за их нарушение. (т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 64-65).

Должность "данные изъяты" входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что распоряжением руководства головного офиса ОАСО "Астро-Волга" в г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО42

Поводом для проведения проверки послужило то, что в конце "данные изъяты". в журнале заключенных договоров прошла сумма выплаты ФИО43 по выплатному материалу, который находился в головной организации.

В первую очередь комиссией проведена инвентаризация по кассе, в ходе которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

После чего проводилась сверка между данными по кассовой документации (журналу убытков, кассовым книгам, расходным ордерам) и страховым делам. В результате проведенной инвентаризации по документам была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Общая сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Карпова О.В. исковые требования в части списания по кассе не выплаченной страховой суммы ФИО43 в размере "данные изъяты" руб. признала.

По мнению Карповой О.В. недостача образовалась, в том числе, и в результате выдачи в долг сотрудникам Общества денежных средств из кассы, утратой выплатных дел экспертами-выплатниками, расходных кассовых ордеров, а также тем, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. она приняла кассу с недостачей.

Недостачу наличных денег в кассе в размере "данные изъяты" рублей объяснила тем, что указанная сумма была ею фактически выплачена, но не проведена по кассе.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, исходя из материалов дела, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Так вина Карповой О.В. в причинении ущерба подтверждается актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью, с данными документами она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства хранились в сейфе, ключ от которого находился только у Карповой О.В. Фактов хищения денежных средств установлено не было.

Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.В. уволена на основании п. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ТК РФ, который в установленном законом порядке не оспаривала (т.1л.д. 66).

Доводы ответчицы о том, что сумма недостачи завышена истцом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку инвентаризация проведена с ее участием и акты ею подписаны.

Доводы о том, что недостачи денежных средств не было, т.к. деньги не провела по кассе, а при поступлении на работу в "данные изъяты" г. по кассе имелась недостача, не имеют доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО42, работавшей в должности "данные изъяты" в ОАСО "Астро-Волга"с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она проверяла отчет только в электронном виде на предмет имело ли место на текущий день превышение лимита или нет. По состоянию на 2008 г. имелись убытки, но по содержанию здания, хознуждам.

Кассовые отчеты проверяла только по базе данных, не подозревая, что уже после выплаты страхового возмещения Карпова О.В. вводила в компьютерную базу данных расходный кассовый ордер на завышенную сумму. В ходе проверки выяснилось, что Карпова О.В. так же проводила выплату по расходным кассовым ордерам без подписи главного бухгалтера и управляющего, либо подделывала их подписи.

Свидетель ФИО8, "данные изъяты" ОАСО "Астро-Волга" г. Тольятти, суду показала, что при проведении инвентаризации производилась сверка по всем имеющимся выплатным делам, кассовым книгам, расходным кассовым ордерам. В результате проверки были выявлены страхователи, которые ранее страховались в филиале и в ДД.ММ.ГГГГ г. имели страховые случаи, на них были заведены выплатные дела, сформирован расчетный лист, и был расходный ордер на выплату, но при этом непонятно по какой причине Карпова О.В. не вносила данные о выплатах в кассовую книгу, даже при наличии расходных ордеров. Указанные суммы были внесены в качестве излишков.

Также в ходе проверки установлено, что по кассовой книге, без приложения расходного кассового ордера и расчета на выплату были осуществлены выплаты на различные суммы лицам, которые ранее страховались в Сызранском филиале, но страховых случаев у них не было, или были до ДД.ММ.ГГГГ г. и данные страховые выплаты им были произведены до ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проверки установлено также, что страхователям Сызранского филиала у которых в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно были страховые случаи, заводились выплатные дела, формировались расчетные листы, расходные ордера, но в кассовой книге проведена сумма, превышающую фактически выплаченную.

Свидетель ФИО9 "данные изъяты" ОАСО "Астро-Волга" "адрес" пояснила, входившая в состав инвентаризационной комиссии и в январе ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в ходе инвентаризации проверялась документация за ДД.ММ.ГГГГ г.

Она проверяла электронную версию "1С" и ежедневные кассовые отчеты с приложениями в виде расходных и приходных кассовых ордеров. Данные кассовые отчеты сверяла с данными компьютерной базы 1С. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения бухгалтерского учета, а именно, по некоторым выплатным делам и кассовой документации были выявлены несоответствия по выплаченным суммам по кассовой книге и суммам указанным в расчетных листах, некоторые выплаты в кассовой книге совсем не подтверждались ни расчетами ни выплатными делами; страхователи, которые ранее страховались в Сызранском филиале, но у которых за период страхования не было страховых случаев либо они были, но до ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. расчет с ними по страховым выплатам произведен. Однако, согласно кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ г. им снова были произведены выплаты без наличия первичной документации для выплаты; выявлены лица, которые согласно компьютерной базе данных не страховались в Сызранском филиале, но им произведены выплаты без выплатных дел; выявлены лица, которые были застрахованы в Сызранском филиале, у которых был в ДД.ММ.ГГГГ г. страховой случай, заведено выплатное дело, однако по данным кассового журнала выплата превышала сумму по расчетному листу и расходному ордеру; выявлены страхователи, у которых в ДД.ММ.ГГГГ г. был страховой случай, при этом дело еще находилось на проверке, окончательный расчет суммы не произведен, акт не составлен, однако в кассовой книге и расходным ордерам этим страхователям выплаты произведены. Кроме этого, Карпова О. В. представила несколько расходных ордеров без номеров, согласно которым ряду клиентов по выплатным делам в ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась предназначенная сумма страховой выплаты, однако она их по какой-то причине не заносила в кассовую книгу. Эти ордера были изучены и данные включены в излишки.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО43, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, которые подтвердили, что страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ в "Астро-Волга" не получали.

А также письменными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 на предварительном следствии.

Указанные показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что ответственными за недостачу денежных средств являются управляющий филиалом ФИО52 и главный бухгалтер ФИО53, которые также подписывали первичные кассовые документы, суд первой инстанции правильно указал, что в силу типового договора об индивидуальной материальной ответственности именно на нее как кассира возложена индивидуальная полная материальная ответственность по кассе в силу должностной инструкции, с которой она ознакомлена в установлено законом порядке.

Доводы ответчицы о том, что недостача образовалась за счет выдачи из кассы в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 без формирования расходных кассовых ордеров денежных средств на общую сумму 1500000 руб., за счет выдачи сотрудниками Общества под отчет на личные нужды без формирования расходных кассовых ордеров, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

Доводы ответчицы о том, что доступ к компьютерной базе данных заявленных страховых выплат имеют только эксперты-выплатники, а она как кассир такового не имела и не могла в кассовую книгу вносить предварительные суммы страховых выплат, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из ее же объяснений следует, что эксперт-выплатник ФИО54, имеющая доступ к компьютерной базе данных приносила ей журнал заявленных страховых выплат, окончательный расчет сумм должен был производиться после согласования с головным офисом, она вносила эти сведения в кассовую книгу с целью формирования лимита на конец каждого рабочего дня.

Доводы ответчицы о том, что членам инвентаризационной комиссии были переданы не все выплатные дела также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Карпова О.В., будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу денежных средств, чем причинила ОАСО "Астро-Волга материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из заработной платы Карповой О.В. в счет погашения недостачи удержано ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается карточкой и справкой (т. 3 л.д. 338 т.4 л.д.92).

Доводы ответчицы о том, что ею по приходному кассовому ордеру в счет погашения недостачи дополнительно внесено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий Обществом обратился с заявлением в СУ УВД г.о. Сызрань о проведении проверки по факту недостачи денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 209).

Уголовное дело возбуждено постановлением следователя СУ по УВД г.о. Сызрань ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.210).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Сызранское" ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества в лице управляющего филиалом ФИО52 признан гражданским истцом (т. 4 л.д.211).

Постановлением следователя СУ по МУ МВД "Сызранское" Минеевой СИ. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 212).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что о нарушении своего права ОАСО "Астро-Волга" стало известно ДД.ММ.ГГГГ и оно обратилось за защитой своих прав в течение трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Карповой О.В. недостачу в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно, взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 24 404,40 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом вина Карповой не установлена, являются несостоятельными, поскольку вина Карповой О.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами исковой стороной, согласно которых она является материально - ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также показаниями свидетелей и ее же показаниями, которые она давала в судебном заседании.

Так же, в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (недостача в кассе на сумму "данные изъяты" рублей) и сличительной ведомости (недостача по выплатным делам и кассе на сумму "данные изъяты" рублей) имеются подписи Карповой О.В., то есть с данными документами она была ознакомлена и согласна.

Ссылка Карповой О.В. на то, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года составлен до вынесения Распоряжения Президента ОАСО "АСтрО-Волга", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Карпова О.В. присутствовали при проведении инвентаризации и подписывали акты инвентаризации, соглашались возмещать ущерб добровольно.

Довод Карповой О.В. о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что ОАСО "Астро-Волга обратилась за защитой своих прав в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суда правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все необходимые доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: