Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

при секретаре Иваниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саксонова Валерия Николаевича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киваевой Светланы Анатольевны в интересах Росляковой Юлии Андреевны к Саксонову Валерию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Саксонова Валерия Николаевича в пользу Киваевой Светланы Анатольевны на содержание Росляковой Юлии Андреевны в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей ежемесячно до ее несовершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Саксонова Валерия Николаевича в пользу Росляковой Юлии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Саксонова Валерия Николаевича в пользу бюджета муниципального района Приволжский Самарской области в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Киваевой Светлане Анатольевне отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киваева С.А. в интересах Росляковой Ю.А. обратилась в суд с иском к Саксонову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки "данные изъяты" N, допустил наезд на пешехода Рослякову О.А., в результате которого она скончалась. Вина Саксонова В.Н. в причинении смерти потерпевшей установлена приговором Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Киваева С.А. является опекуном Росляковой Ю.А., родной дочери погибшей. В результате смерти матери девочке причинены нравственные страдания, кроме того, она осталась без средств к существованию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Киваева С.А. просила суд взыскать с Саксонова В.Н. в пользу Росляковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., а также возмещение вреда в связи с потерей кормильца один минимальный размер оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Росляковой Ю.А. совершеннолетия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саксонов В.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканного с него судом морального вреда до 30 000 руб. с рассрочкой на 2 года, а также снизить размер ежемесячного содержания по случаю потери кормильца до 0,25 от суммы минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании Саксонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, учесть его материальное положение. Кроме того указал, что суммы материального и морального вреда им были выплачены истцу по приговору суда.

Киваева С.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 25 км автодороги "адрес" водитель автомашины марки "данные изъяты" N Саксонов В.Н. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Рослякову О.А., в результате чего Росляковой О.А. были причинены многочисленные телесные повреждения, часть которых не совместима с жизнью. От полученных телесных повреждений Рослякова О.А. скончалась на месте происшествия. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти.

Погибшая Рослякова О.А. имела несовершеннолетнюю дочь Рослякову Юлию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на иждивении погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении.

Заочным решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Росляков Андрей Станиславович лишен родительских прав в отношении своей дочери Росляковой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб. ежемесячно на содержание дочери.

В материалах дела имеется приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саксонов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Росляковой О.А. Ответчик осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с Постановлением N.2 от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Приволжский, Киваева С.А. назначена попечителем над несовершеннолетней Росляковой Ю.А. и получает государственную пенсию на ее содержание по потере кормильца в размере 2 125,96 руб.

Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующий на момент причинения вреда, однако из пояснений ответчика следует, что его гражданская ответственность не застрахована, полис в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда по потере кормильца на ответчика.

Согласно справке формы N-НДФЛ за 2009 год о доходах погибшей Росляковой О.А., она работала в СПК " "данные изъяты"" восемь месяцев с января по август 2009 года, имея заработную плату ниже установленного МРОТ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ Рослякова О.А. не работала, не имела соответствующей квалификации и профессии, что подтверждается копией трудовой книжки.

В этом случае суд обоснованно определял размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца по правилам ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010 г., т.е. на момент смерти Росляковой О.А., установлена для трудоспособного населения в размере 6 159 руб..

Выводы суда о том, что на момент гибели Росляковой О.А. величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляла 5 562 руб., а также что дочь погибшей имела право получать на свое содержание ? долю заработка, являются ошибочными. В указанном размере прожиточный минимум был установлен в 4 квартале 2009 г., смерть же потерпевшей наступила в 3 квартале 2010 г.

Следовательно, ежемесячный доход неработающей Росляковой О.А. составлял 6 159 руб. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что иных, кроме дочери, иждивенцев у Росляковой О.А. не было. При жизни ежемесячный доход расходовался на умершую и несовершеннолетнюю дочь Юлию 6 159 руб. : 2 = 3 079,5 руб.

Таким образом, ежемесячная выплата несовершеннолетней Росляковой Ю.А. составляет 3 079,5 руб.

Суд, учитывая материальное положение Саксонова В.Н., заработная плата которого в среднем составляет 3000-4000 руб., величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в настоящее время, который доставляет 6 792 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 года N 1069, согласие ответчика Саксонова В.Н. на ежемесячное взыскание с него на содержание Росляковой Ю.А. 2 200 руб., обоснованно взыскал с ответчика ежемесячное возмещение по потере кормильца в размере 2 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетия, что не противоречит ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решение суда в указанной части Киваевой С.А. не обжалуется.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетней Росляковой Ю.А. физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, и взыскал с ответчика в пользу Росляковой Ю.А. 70 000 руб.

Правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, разрешен судом вопрос о взыскании с Саксонова В.Н. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб.

Доводы Саксонова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что он уже выплатил Росляковой Ю.А. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия обозревала в судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Саксонова В.Н., из которого следует, что Киваева С.А. была признана представителем потерпевшей Росляковой Оксаны Анатольевны, погибшей в результате ДТП. В своих интересах Киваева С.А. в рамках уголовного дела заявляла иск к Саксонову В.Н. о компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба, в связи с чем была признана гражданским истцом. Из приговора суда в отношении Саксонова В.Н. следует, что требования о компенсации морального вреда рассматривались в интересах Киваевой С.А. - сестры пострадавшей. Судом определен размер компенсации морального вреда 80 000 руб.

Настоящий иск заявлен Киваевой С.А. в интересах несовершеннолетней Росляковой Ю.А., которая приходилась погибшей дочерью и вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении несовершеннолетней Росляковой Ю.А. на иждивении погибшей Росляковой О.А., не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нахождения Росляковой Ю.А. на иждивении у матери ответчик не отрицал, кроме того, указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями Киваевой С.А., справкой управления социальной защиты населения администрации Приволжского района, из которой видно, что погибшая являлась получателем детского пособия на дочь Рослякову Ю.А.

Являются несостоятельными также доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие работы и постоянного заработка Росляковой О.А. Как указывалось выше, на момент причинения вреда, Рослякова О.А. не работала, постоянного заработка не имела, что следует из трудовой книжки, в связи с чем в материалах дела сведения о ее доходах отсутствуют. При указанных обстоятельств, суд рассчитывал размер ежемесячного содержания по случаю кормильца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, взысканная с него ежемесячная сумма 2 200 руб. является для него значительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения имущественное положение причинителя вреда судом было учтено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетней Росляковой Ю.А. выплачивается пенсия по потере кормильца, и удовлетворение исковых требований повлечет двойное возмещение вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из ч. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саксонова В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: