Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5164

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Акининой О.А.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Теплосан" на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Теплосан" - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Зинченко А.В., возражения на жалобу ответчика - Михайловского А.А. и его представителя - Гаршина С.Н., заключение прокурора - Пискаревой И.В. полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Теплосан" обратился в суд с иском к Михайловскому А.А. в обоснование своих требований указав, что на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "Теплосан" от 10 ноября 2005 года и акта приема-передачи зданий от 16 ноября 2005 года ООО "Теплосан" является собственником жилого дома "адрес". В квартире N указанного дома зарегистрирован ответчик - Михайловский Александр Александрович. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно, или преимущественно проживает. Михайловский А.А. не проживает в вышеуказанной квартире с 2010 года, что подтверждается актами о не проживании. В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить владение и (или) в пользование, принадлежащее ему па праве собственности жилое мощение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Между ООО "Теплосан" и Михайловским А.А. договорные отношения отсутствуют. Ответчик в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг Михайловскому А.А. не открывался. ООО "Теплосан" неоднократно направлял Михайловскому А.А. приглашения на конфликтную комиссию. Все приглашения Михайловским А.А. были проигнорированы. Регистрация Михайловского А.А. в спорной квартире носит формальный характер. На основании изложенного истец просил суд признать Михайловского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать ОУФМС России Самарской области по Промышленному району города Самары снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд: выселить ответчика из спорного жилого помещения и обязать ОУФМС России Самарской области по Промышленному району города Самары снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Теплосан" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Теплосан" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений, при этом.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (ст. 91 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме с отдельным входом по адресу: "адрес" в указанном жилом помещении с 18 марта 1981 года по настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик - Михайловский А.А.. За время проживания ответчика в спорном жилом помещении владельцы жилого дома (наймодатели) неоднократно менялись. В настоящее время жилой дом по указанному адресу с 2 декабря 2005 года принадлежит на праве собственности истцу - ООО "Теплосан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, обозревавшейся судом первой инстанции. Письменный договор найма спорного жилого помещения между сторонами, в том числе и с предыдущими собственниками спорной квартиры - Министерством Здравоохранения РСФСР, ОАО "Санаторий имения В.П. Чкалова" - не заключался. Плата за пользование жилым помещением и оплата коммунальных услуг осуществлялась ответчиком по квитанциям предоставляемым ему наймодателями.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик добровольно из спорного жилого помещения не выезжал и до настоящего момента продолжает пользоваться им, а временное отсутствие ответчика в спорной квартире в зимний период носит вынужденный характер, так как, в жилом помещении не функционирует система отопления, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ремизовой С.Н. и Якушиной Н.А. сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установленные законом основания для выселения истца из спорного жилого помещения, признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно распространил на правоотношения сторон нормы регламентирующие правоотношения связанные с заключением договора социального найма жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ на правоотношения сторон должны распространяться условия договора найма жилого помещения сложившиеся при вселении ответчика в спорное жилое помещение, а поскольку на дату вселения спорное жилое помещение находилось в государственном жилищном фонде, между сторонами сложились правоотношения основанные именно на нормах регламентирующих правоотношения связанные с заключением договора социального найма жилого помещения, так как доказательств предоставления ответчику (его правопредшественникам) спорного жилого помещения на иных условиях истцом не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и в силу того, что требования истца фактически не основаны на нормах действующего законодательства, так истец фактически и не ссылается на нормы действующего законодательства на основании которых ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Теплосан" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -