Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5180

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Акининой О.А.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Камышовой А.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Камышовой А.А. к ООО "Самараметроспецстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Самараметроспецстрой" в пользу Камышовой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 129 500 рублей, судебные расходы 19 871 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 164 371 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 34 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Артамоновой Е.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Залаковой О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Камышова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самараметроспецстрой" в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении она проживает со своим супругом Камышевым А.А. и тремя несовершеннолетними детьми. Обслуживание жилого дома "адрес" осуществляет ТСЖ "Проспект". В августе 2011 года по результатам размещения государственного заказа по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2011 году с обществом с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту "адрес" по "адрес". В сентябре 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" были начаты работы по капитальному ремонту крыши указанного дома. В ходе ремонта перекрытия, защищавшие жилые помещения дома от осадков, были сняты. 25 сентября 2011 года в следствие отсутствия крыши и непрекращающихся дождей все жилые помещения, включая квартиру истца, расположенную на восьмом этаже дома, оказались залитыми водой (вода капала с потолка и стекала по стенам в комнатах). Пострадала мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире. Намокли и отстали обои на стенах и потолке, "вздулось" покрытие на полу во всех помещениях квартиры истца, деформировались двери и дверные коробки. В результате залива было нарушено электроснабжение жилых помещений. В следствие, описанных повреждений, занимаемое истцом и ее семьей жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N152/10-2011 от 17 ноября 2011 года, подготовленным оценщиками ООО "АСПЕКТ" Николаевым М.В. и Ковровым А.В., составляет 120 000 рублей. Кроме того, вода протекающая в квартиру, повышенная влажность воздуха, запах, сырости не позволяли истцу и его семье находиться дома с детьми, младшему из которых было в тот момент всего десять месяцев. Поэтому семья истицы была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, куда они перевезли большую часть мебели во избежание ее повреждения протекающей водой. Соответственно, расходы истца по оплате пользования жилым помещением составили 45 000 рублей (3 месяца по 15 000 рублей), а также она понесла расходы по оплате услуг грузчиков в сумме 1 500 рублей и аренде автомашины для перевозки вещей в арендованное жилое помещение 1 200 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки на сумму 167 700 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей, так как она переживала за свою семью, здоровье своих детей, у нее поднялось давление, начались головные боли. На основании изложенного она просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: "адрес", в размере 167 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 217 000 рублей, из которых 151 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению, 60 000 рублей - расходы по найму жилого помещения, 2 400 рублей расходы по аренде транспортного средства, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг грузчиков. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Камышова А.А. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Камышова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, а согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что истица - Камышова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора строительного подряда от 2 августа 2011 года N14\2011 ответчик - ООО "Самараметроспецстрой" производил работы по капительному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период проведения ремонтных работ - 25 сентября 2011 года произошла протечка кровли дома по вышеуказанному адресу. В результате пролива квартире, расположенной по адресу: "адрес", были причинены повреждения, то есть истице был причинен имущественный вред. Вышеуказанные обстоятельства, а также свою вину в причинении истице имущественного вреда ответчик - ООО "Самараметроспецстрой" не оспаривал. Согласно экспертному заключению N038-12И-1 от 27 марта 2012 года, выполненному ООО "Институт независимой оценки", на основании определения суда первой инстанции от 30 января 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истицы, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом фактического износа составляет 129 500 рублей, без учета износа - 151 600 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что экспертным заключением N038-12И-1 от 27 марта 2012 года, выполненным ООО "Институт независимой оценки", при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов (129 500 рублей) применен коэффициент на стесненные обстоятельства, который применяется в случае нахождения мебели в квартире и наличии необходимости ее переноса из одного помещения в квартире в другое.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ООО "Самараметроспецстрой" в пользу Камышовой Александры Александровны в счет возмещения имущественного вреда - 129 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 19 871 рубля 34 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку именно в указанных суммах убытки истца подтвердились исследованными судом первой инстанции доказательствами и с учетом разумности и справедливости судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения в сумме 60 000 рублей (за 4 месяца, по 15 000 рублей в месяц), расходов по аренде транспортного средства для перевоза мебели в сумме 2 400 рублей и расходов по оплате услуг грузчиков для перевоза мебели в размере 3 000 рублей, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтвержден сам факт наличия указанных расходов истца, а кроме того, очевидно, что у истца явно отсутствовала необходимость проживания в другой квартире, столь длительный период времени, для ремонта собственной квартиры.

Доводы апеллятора о том, что представленными им доказательствами подтверждается факт необходимости переезда его, на период выполнения ремонтных работ в его квартире, в другую квартиру, а также сам факт переезда и наличия вышеуказанных расходов по переезду и найму жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом, в подтверждение указанной части требований, письменные доказательства не имеют реквизитов, которые бы однозначно свидетельствовали о дате изготовления соответствующих документов (удостоверение нотариусом, регистрация в налоговых органах и т.п.), поэтому с учетом иных обстоятельств дела (противоречивых показаний свидетелей допрошенных по ходатайству истца) суд первой инстанции правильно счел указанные письменные доказательства недостоверными.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и в силу того, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимости вышеперечисленных расходов для восстановления своих нарушенных прав, между тем из экспертного заключения N038-12И-1 от 27 марта 2012 года видно, что для производства работ по восстановительному ремонту квартиры истца требуется 307,66 рабочих часов одному человеку (том N2, л.д. 79), то есть работая по 8 часов в день один человек произвел бы указанные работы в срок чуть более одного месяца и у истца явно отсутствовала необходимость покидать место своего постоянного проживания на четыре месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Камышовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -