Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4716

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Салдушкиной С. А.

судей - Сказочкина В. Н., Пискуновой М. В.

при секретаре - Асабаевой Д. Т.

с участием представителя Пинюгина И.Ю. по доверенности Кольчугина А.М. и Касторгина В.В., представителя ОАО "Самараэнерго" по доверенности Радаевой Л.В., представителей ЗАО "Самарская сетевая компания" по доверенности Костюченко О.О. и Полякова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинюгина И.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пинюгин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Самараэнерго" о признании незаконным требование об оплате долга в размере 61467 руб. 70 коп. на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 2 от 11.08.2011г. и введение ограничения подачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 1925э от 31.12.2009г.

В обоснование требований указал, что 31.12.2009г. с ОАО "Самараэнерго" в лице Новокуйбышевского отделения был заключен договор энергоснабжения N 1925э, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку энергии потребителю, а он как потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию. Договорной объем поставки электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении N 1 к договору и составляет 8400 кВт.ч. ориентировочно на сумму 37635 руб. с учетом НДС. Данная поставка электроэнергии была предназначена для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" долевым собственником которого он является.

11.08.2011г. в помещении по указанному адресу сотрудниками ЗАО "Самарская сетевая компания" была проведена проверка прибора учета потребления электроэнергии N 007129036009763 и составлен акт осмотра прибора учета, в котором указано, что пломба государственной проверки не соответствует данному типу счетчика, в связи с чем потребитель на основании выданного предписания должен произвести действия по замене на новый электронного типа класса точности 1.

Установленные в ходе проверки нарушения в настоящее время устранены.

По результатам проверки сотрудники ЗАО "Самарская сетевая компания" составили акт о безучетном потреблении электрической энергии N 2 от 11.08.2011г., в котором проверяющими был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 23587.2 кВт.ч. за период с 11.02.2011г. по 11.08.2011г.

31.08.2011г. на основании расчета о безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, ответчиком выставлена счет фактура N 113711749/192531, счет на оплату N 13516/192531 на сумму 61467 руб. 70 коп.

С начисленным долгом он не согласен, поскольку при проведении проверки и составлении акта были допущены нарушения. С расчетом задолженности он также не согласен.

Указал, что его в установленном порядке не извещали о дне проверки, при составлении акта осмотра и акта о безучетном потреблении электрической энергии он не присутствовал, о чем свидетельствует запись в акте о безучетном потреблении электрической энергии "отсутствует собственник данного помещения".

В случае выявления несоответствия средств учета требованиям Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г., данное несоответствие должно быть зафиксировано в акте технической проверки с указанием пунктов Правил, которым не соответствуют выявленные нарушения, такой акт не был составлен.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 13 к договору факт безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период мог быть установлен после истечения срока исполнения предписания, указанного в акте технической проверки и в случае не устранения требований предписания.

Однако акт технической проверки не составлялся, в предписании об устранении недостатков срок их устранения не указан. Нарушение, выявленное ЗАО "Самарская сетевая компания", устранено 31.08.2011г., следовательно, отсутствует безучетное потребление электрической энергии.

Указание на то, что пломба государственной проверки не соответствует данному типу счетчика, не свидетельствует о том, что имело место вмешательство потребителя, поскольку внешних повреждений либо иного вмешательства прибор не имеет, при установке прибора сотрудники ЗАО "Самарская сетевая компания" производили свою опломбировку. При этом, поскольку он не обладает специальными познаниями, самостоятельно определить несоответствие пломбы определенным стандартам, не мог.

Представитель истца также дополнил, что в акте не указано каким именно пунктам Правил и требованиям государственной проверки не соответствует прибор учета, отсутствуют доказательства того, что пломба государственной проверки должна находиться на том месте прибора, на которое указывает представитель ЗАО "Самарская сетевая компания", голограмма не является средством защиты. Расчет произведен неверно, поскольку период, за который можно выставить требование об оплате, должен исчисляться не с 12.02.2011г., а с 13.06.2011г., то есть со дня, когда должна была проведена проверка, которая согласно Правил должна проводиться не реже 1 раза в полгода, либо с момента составления акта - 11.08.2011г. и до устранения недостатков, то есть до 31.08.2011г.

Кроме того, 11.02.2011г. проверка не проводилась, в акте данные в этой части не соответствуют действительности.

Уточнив требования, Пинюгин И.Ю. просил признать не подлежащим исполнению обязательство, вытекающее из Акта о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 2 от 11.08.2011г., счета-фактуры N 113711749/192531 от 31.08.2001г. и счета на оплату от 31.08.2011г. N 13516/192531 долга в размере 61467 руб. 70 коп., возникшего в рамках исполнения договора энергоснабжения N 1925э от 31.12.2009г. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 2 от 11.08.2011г.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб.

Решением суда от 12.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Пинюгину И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Пинюгин И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, стороны не были надлежащим образом извещены о слушании дела, суд не привлек к участию в деле арендатора помещений - ООО "Мелодия Здоровья".

В судебном заседании представители Пинюгина И.Ю. поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Самарская сетевая компания" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Из материалов дела установлено, что Пинюгину И.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком ОАО "Самараэнерго" в лице Новокуйбышевского отделения заключен договор энергоснабжения N 1925э от 31.12.2009г., по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку энергии потребителю, а истец как потребитель - оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Договорной объем поставки электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении N 1 к договору и составляет 8400 кВт.ч., ориентировочно на сумму 37635 руб. с учетом НДС.

Поставка электроэнергии была предназначена для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что между АО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ЗАО "Средневолжская сетевая компания" ("Самарская сетевая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 0082У.

Согласно пункту 2.3 договора "исполнитель" (ЗАО "Средневолжская сетевая компания") обязуется по заявкам "заказчика" (АО энергетики и электрификации "Самараэнерго") оказывать услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по проведению внеплановых проверок состояния приборов учета.

Установлено, что 11.08.2011г. в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками ЗАО "Самарская сетевая компания" была проведена проверка прибора учета электроэнергии.

По результатам осмотра указанного прибора установлено, что пломба государственной проверки не соответствует данному типу счетчика. По результатам проверки составлен акт осмотра прибора учета и лицу, с которым заключен договор энергоснабжения, выдано предписание об устранении нарушений - заменить прибор учета N 007129036009763 на новый электронного типа, класс точности 1.

В настоящее время нарушение устранено, установлен новый прибор учета.

Кроме того, на основании акта осмотра прибора учета составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.08.2011г. N 2, в котором указан период безучетного потребления электроэнергии - с 11.02.2011г. по 11.08.2011г. и произведен расчет объема электроэнергии - 23587,2 кВт. час.

В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г., в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 139 указанных выше Правил владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Стороной истца не оспаривалось, что 13.12.2010г. сотрудниками ЗАО "Самарская сетевая компания" был установлен прибор учета электроэнергии по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра прибора схема подключения прибора учета соответствует паспортным данным, требования к узлу учета выполнены в соответствии с ПУЭ. Акт осмотра прибора учета подписан истцом.

Таким образом, при подключении прибора учета его несоответствие стандартам установлено не было.

Доказательств того, что пломба государственной проверки, несоответствующая данному типу счетчика, была установлена сотрудниками ЗАО "Самарская сетевая компания", не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено повреждение голограммы на приборе учета, что свидетельствует о том, что имело место вмешательство в работу прибора учета.

Согласно приложению N 13 к договору электроснабжения N 1925э от 31.12.2009г. техническая проверка средства учета электрической энергии осуществляется в соответствии с планом работ по технической проверке расчетных комплексов учета электрической энергии сетевой организации. О дате и времени технической проверки средств учета электрической энергии потребитель извещается заблаговременно, в соответствии с данным уведомлением он должен обеспечить доступ и необходимые условия для осуществления технической проверки средств учета электрической энергии. При возникновении ситуации для внеплановой проверки средств учета электрической энергии персоналом сетевой организации, "гарантирующий поставщик" уведомляет потребителя не позднее, чем за 15 часов до времени проведения проверки.

Установлено, что Пинюгин И.Ю. при проверке прибора учета электроэнергии 11.08.2011г. не присутствовал, составленные по результатам проверки акт осмотра прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии им не подписаны.

Как пояснил представитель истца, на момент проведения проверки Пинюгин И.Ю. находился за пределами территории РФ, что исключало возможность его извещения и присутствия при проверке и составлении актов.

Вместе с тем, представителем истца не оспаривалось, что акт осмотра прибора учета был составлен в присутствии представителя арендатора помещения - ООО "Мелодия здоровья", который находился в помещении и использовал его по назначению на законных основаниях.

Акт осмотра прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии Пинюгиным И.Ю. получены, при этом с требованием о проведении повторного осмотра прибора учета в связи с несогласием с выявленными нарушениями он к ЗАО "Самарская сетевая компания" не обращался, устранил выявленные нарушения.

В связи с чем, несостоятельны доводы Пинюгина И.Ю. об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при проверке прибора учета были установлены несоответствия данному типу прибора, которые не позволяют его эксплуатировать.

В соответствии с п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В силу п. 152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 153 названных выше Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии был произведен в день проведения проверки и составления актов.

Истец не представил суду доказательств предъявления к нему требований об уплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период и в объеме согласно акту от 11.08.2011г.

Из представленного счета на оплату N 13516/192531 от 31.08.2011г. на сумму 61467 руб. 70 коп. следует, что указанный счет выставлен за период с 01.08.2001г. по 31.08.2011г., то есть не за спорный период.

Содержащийся в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 11.08.2011г. расчет объема безучетного потребления электроэнергии за обозначенный период не порождает для потребителя обязанностей по оплате задолженности за электроэнергию, поскольку основанием для оплаты является счет, который, как указано в акте, истец должен получить в ОАО "Самараэнерго".

Кроме того, как установлено, между сторонами имеется спор о порядке исчисления периода и объема безучетного потребления электроэнергии, который может быть разрешен сторонами в несудебном порядке путем переговоров либо в суде в случае обращения ОАО "Самараэнерго" в суд с иском о взыскании задолженности. Таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы Пинюгина И.Ю. в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности, не состоятельны, поскольку настоящее дело рассмотрено по месту нахождения Новокуйбышевского отделения ОАО "Самараэнерго", с которым Пинюгин И.Ю. заключил договор энергоснабжения, и по месту заключения и исполнения данного договора.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле арендатора помещений - ООО "Мелодия здоровья", опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о слушании дела, - не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2012г., в судебном заседании участвовали представитель истца Пинюгина И.Ю., представитель ответчика ОАО "Самараэнерго", представитель третьего лица ЗАО "Самарская сетевая компания". ООО "Мелодия здоровья", представитель которого в судебное заседание не явился, решение суда не оспаривает.

Другие доводы в жалобе повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях, всем доводам дана оценка и дело разрешено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинюгина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -