Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5172/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кажаева И.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кажаева И.Ф. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Щепалиной А.П. о признании сделки по отчуждению земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кажаев И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж N площадью 15, 7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП БТИ г. Самары и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок под гаражом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано предыдущему владельцу гаража ФИО7, у которого он приобрел гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ году и по этой причине он не может совместно с ФИО8 подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 19, 5 кв. м. под гаражом "адрес"

В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил суд признать состоявшейся сделку по отчуждению земельного участка под гаражом и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 19,5 кв. м., занятый принадлежащим ему гаражом N по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щепалина А.Н. - наследник по закону умершего в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущего собственника гаража ФИО7 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кажаев И.Ф. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указав, что право собственности на гараж принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности на земельный участок ошибочно выписано на имя ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на то, что в списках, переданных ГСК в Комитет по земельной реформе города Самары значатся его фамилия, имя и отчество.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ГСПК-30 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Кажаева И.Ф. Жутенкова Н.Н. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, пояснила, что выполнить требование Щепалиной А.Н. о выплате кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет свыше 100 000 рублей, истец не может, все расчеты за гараж произведены в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж был приобретен вместе с земельным участком.

Ответчик Щепалина А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что знает о продаже ФИО8 гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, но полагает, что если свидетельство о праве собственности на земельный участок выписано на имя её мужа, значит земельный участок принадлежал ему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кажаева И.Ф., объяснения ответчика Щепалиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение N "Об отводе земельного участка в "адрес" в бессрочное пользование гаражному кооперативу N".

ФИО7 в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок, площадью 18 кв. м. по адресу "адрес" на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Самарской области, архивный экземпляр данного свидетельства содержит отметку о его аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Судом также установлено, что истец Кажаев И.Ф. является членом ГСПК N и ему на праве собственности принадлежит гараж "адрес" что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП БТИ г. Самары и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежную сумму в размере 14 миллионов рублей от Кажаева И.Ф. за проданный им гараж N (л.д. 82).

Щепалин A.M. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса г. Самары наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО7, является супруга умершего - ФИО2, свидетельство о праве на наследство на земельный участок ей не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кажаева И.Ф., исходил из того, что каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у ФИО12 A.M. в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении суду представлено не было, свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары ФИО12 A.M. не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность гражданина земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее другому лицу.

Основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление как в Земельном кодексе РСФСР от 25.04.1991 г. (ст. 37), так в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. (п.п.5 п.1 ст. 1).

Так, в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен, а именно, право постоянного (бессрочного) пользования, либо право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

Поскольку земельный участок занят принадлежащим истцу гаражом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на гараж к истцу перешло и принадлежавшее прежнему собственнику строения право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором это строение расположено.

Поэтому после отчуждения гаража ФИО8 не имелось правовых оснований для выдачи ему свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и регистрации им права собственности на земельный участок в связи с прекращением его права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, перешедшее к новому собственнику гаража.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Кажаева И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать за Кажаевым И.Ф. право собственности на земельный участок площадью 19,5 кв.м., занятый принадлежащим ему подземным гаражом "адрес"

Председательствующий:

Судьи: