Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Городок" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24.01.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крупновой Антонины Афанасьевны удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Городок" демонтировать металлическое ограждение - забор из сетки "рабица", установленное между земельным участком N по "адрес", принадлежащим истцу и дорогой общего пользования "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу Крупновой Антонины Афанасьевны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 200 (двести) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крупнова А.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Городок" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 975,0 кв.м. Указанный земельный участок имеет выход на подъездную дорогу по "адрес", которая расположена в границах красных линий и предназначена для прохода по ней неограниченного круга лиц и проезда к земельным участкам, имеющим на нее выход. Дорога находится в государственной собственности со статусом земельного участка общего пользования. Подъездная дорога расположена между участком, принадлежащим истице, и участком членов ТСЖ "Городок", общих границ земельные участки не имеют.

Крупнова А.А. указывает, что ТСЖ "Городок" самовольно установило ограждение (металлический забор из сетки "рабица") между ее земельным участком и подъездной дорогой, ограждение поставлено непосредственно перед забором, установленным ею по границе своего земельного участка и является сплошным без ворот или калитки, в связи с чем выход с ее участка на подъездную дорогу невозможен. Указанными действиями ТСЖ "Городок" нарушило права истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ТСЖ "Городок" в разумный срок снести металлические ограждения, установленные между ее земельным участком и подъездной дорогой по "адрес", взыскать с ТСЖ "Городок" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у Крупновой А.А. отсутствует разрешительная документация на организацию выезда с ее участка на "адрес" того, от участка Крупновой А.А. имеется проезд к "адрес", в связи с чем права истицы установленным забором не нарушаются.

В судебном заседании представители ТСЖ "Городок" Возмилов А.Ю. и Буевич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лапузин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным.

Представители 3-х лиц - ЗАО СК "Град", Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Крупнова А.А. является собственником двух смежных земельных участков площадью 371,70 кв.м. и 603,3 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ N и от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ N.

Из плана границ земельного участка истицы, выполненного ООО "Топографо-геодезической компанией "Меридиан" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он имеет выход на "адрес", остальные его границы являются смежными границами соседних земельных участков, что также подтверждается градостроительным планом, утвержденным Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2008 г.

Согласно сведениям, представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"-0-1, в соответствии с топографическими материалами "адрес" расположена в красных линиях и относится к территории общего пользования.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Городок" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 8461 кв.м. под места общего пользования для содержания и облуживания. В соответствии с заключением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара утверждение схемы расположения земельного участка невозможно, в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен в границах красных линий, на территории общего пользования. В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 36 ГрК РФ действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Кроме того, по указанному земельному участку непосредственно проходят бытовая канализация, водопровод, низковольтные и высоковольтные силовые кабели. Учитывая изложенное, министерством отказано ТСЖ "Городок" в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Согласно п. 11, п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении правильно указал, что право пользования "адрес" принадлежит неограниченному кругу граждан, в том числе и собственникам земельных участков, примыкающих к ней, для прохода или проезда.

Из материалов дела следует, что летом 2008 г. ТСЖ "Городок" установило сплошной металлический забор из сетки "рабица" между дорогой по "адрес" и земельным участком истицы, в результате чего у истицы отсутствует доступ к "адрес".

Факт установки забора ТСЖ "Городок" подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения указанного выше закона, а также учитывая, что забор ответчиком установлен на не принадлежащем ему земельном участке, и в непосредственной близости от земельного участка истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком истицы нарушено, в частности на свободный доступ к "адрес", которая относится к территории общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика демонтировать металлическое ограждение - забор из сетки "рабица", установленное между земельным участком N по "адрес", принадлежащим истцу, и дорогой общего пользования "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

При решении вопроса о судебных расходах, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу Крупновой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд к земельному участку истицы возможен со стороны "адрес", правового значения не имеют, поскольку не могут являться основанием к ограничению использования истицей мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что право собственности истицы на участок площадью 317,7 кв.м., примыкающий к "адрес", возникло лишь в 2008 г., в связи с чем планы земельного участка истца 2000 г. и 2005 г., отражающие выезд на "адрес", не могут являться доказательством наличия у истицы права проезда с ее участка на "адрес", являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежат два земельных участка, один из которых имеет площадь 603,3 кв.м. и выход на "адрес", другой - площадью 317,7 кв.м. граничит с "адрес" этом возникновение права собственности у истицы на земельный участок площадью 371,7 кв.м. в 2008 году, не может свидетельствовать об отсутствии у нее права прохода либо проезда по дороге, отнесенной к территории общего пользования. Кроме того, истица с 2000 г. на законных основаниях владела указанным участком на правах арендатора. Как усматривается из плана границ земельного участка, утвержденного в 2000 году Мэром "адрес", на данном участке расположен гараж, имеющий выезд на "адрес" технического паспорта на индивидуальный жилой дом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также усматривается выезд на "адрес".

Доводы представителя ТСЖ "Городок" о том, что в нарушение Федерального закона от 08.07.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истица не располагает разрешительной документацией на организацию выезда с ее участка на "адрес", являются несостоятельными.

Закон регулирует общественные отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами автомобильных дорог, организациями и гражданами в связи с проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом, капитальным ремонтом, содержанием, использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог. Истица субъектом данных правоотношений не является.

Более того, к компетенции ТСЖ "Городок" не относится функция контроля по использованию гражданами мест общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для установления забора на не принадлежащем ему земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также законность ограничения права Крупновой А.А. на использование указанного участка дороги.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: