Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куповых П.В., Гурьева В.Ю., в лице представителя Марковцевой Ю.А., на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Куповых Павла Владимировича и Гурьева Владимира Юрьевича о признании незаконным Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельный участков в "адрес"" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., объяснения представителя Куповых П.В., Гурьева В.Ю. - Марковцевой Ю.А. (по доверенностям), представителя Главы администрации г.о. Самара Жданович А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хлыстовой ОЛ.Н. - Карномазова А.И. (по доверенности), представителя Шошиной О.В. - Дмитриевой Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Куповых П.В. и Гурьев В.Ю. обратились в Ленинский районный суд с заявлением об обжаловании в части постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных участков в "адрес"".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Куповых П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с целью проверки законности оспариваемого постановления Главы г. Самары, он обращался в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Лиманского Г.С. состава преступления. В начале марта 2011г. ему (Куповых П.В.) стало известно, что на основании постановления следователя Советского МСО в рамках уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, подпись Лиманского Г.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена не в указанную дату, а не ранее мая 2007г. Тогда Главой г.о. Самара являлся Тархов B.C. По мнению Куповых П.В. данные о подложности официального документа, содержащиеся в экспертном заключении, являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Куповых П.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель заявителей указывал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Гурьевым В.Ю. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В 2006 г. он продал этот участок Куповых П.В. По иску Шошиной О.В., Шошина А.В., Хлыстовой Л.Н. указанный договор купли-продажи признан недействительным. При рассмотрении данного дела в 2006 году Гурьеву В.Ю. и Куповых П.В. стало известно о том, что на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельных участков в "адрес"" Шошиным, Хлыстовым, Кутановым и Плешакову предоставлены земельные участки общей площадью 2030,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в том числе: в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 125,4 кв.м., на котором ранее располагался сгоревший дом, принадлежавший указанным гражданам на праве собственности; в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа предоставлены земельные участки: площадью 679,3 кв.м. Шошиной О.В. и Плешакову В.А., площадью 485,7 кв.м., Хлыстову А.В., Хлыстовой Л.Н., Кутановой И.В., Кутановой Е.В., площадью 280,6 кв.м., Шошину А.В., Шошину П.А., Шошину А.А., Шошиной Л.В. и им же - земельный участок площадью 459,7 кв.м. без права выкупа.

Считают, что Постановлением Главы г. Самары нарушаются права заявителей, поскольку на момент его принятия земельный участок площадью 1494,1 кв.м., расположенный по тому же адресу на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары принадлежал Гурьеву В.Ю., а впоследствии после регистрации права собственности был им продан Куповых П.В. Кроме того, при принятии Постановления не было учтено, что "адрес", в котором были приватизированы квартиры Шошиными, Кутановыми, Хлыстовыми и Плешаковым, сгорел и никаких мер по его восстановлению ими не предпринималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куповых П.В., Гурьев В.Ю., в лице представителя Марковцевой Ю.А., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, признав недействительным Постановление Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании представитель заявителей Марковцева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главы г.о. Самара Жданович А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласна, однако подлинность Постановления Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представители Хлыстовой Л.Н. и Шошиной О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Шошины П.А., А.А., А.В., Л.В., Плешаков В.А., Хлыстов А.В., Кутановы И.В., Е.В. не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Гурьевым В.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 1494,1 кв.м. по адресу: "адрес", участок без номера, относящийся к категории земель поселения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.Ю. продал, а Куповых П.В. купил в собственность указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи земельного участка признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки - запись о правах Куповых П.В. на участок исключена из ЕГРП.

На момент издания оспариваемого Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности Гурьева В.Ю. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права и свободы Куповых П.В. и Гурьева В.Ю. оспариваемым Постановлением не нарушаются, поскольку никаких прав на земельный участок они не имеют и не имели на момент его принятия.

Доводы представителя заявителей о том, что права заявителей затрагиваются в связи с тем, что на момент принятия Постановления имелось вступившее в законную силу судебное решение о правах Гурьева В.Ю. на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконный судебный акт не порождает законных правовых последствий, также как и сделка, совершенная на основании данного судебного акта.

Не может являться основанием для отмены решения суда и экспертное заключение N, выполненное Самарской лабораторией судебной экспертизы. По мнению заявителей данное Постановление N является подложным официальным документом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о недействительности Постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого заявления судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности подписания документа не назначалась и не проводилась.

Указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении Лиманского Г.С. Согласно выводам экспертов, в Постановлении Главы "адрес" N "Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в общую долевую собственность и в аренду гражданам приусадебных земельных участков в "адрес"", датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лиманского Г.С. выполнена не в соответствии с указанной датой - ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени Лиманского Г.С. выполнена не ранее мая 2007 г.

Между тем выводы экспертов опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными самими же заявителями.

Из заявления, предъявленного в суд, следует, что Куповых П.В. в июле 2006 г. стало известно о существовании оспариваемого Постановления в связи с предъявлением к нему исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заочном решением суда Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) сделка признана ничтожной, в решении имеется ссылка на указанное постановление.

Постановлением N Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для признания права собственности Гурьева В.Ю. на земельный участок. Данное судебное решение имеет ссылку на Постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации Постановлений Главы г.о. Самара за 2004 г., из которого видно, что оспариваемый акт зарегистрирован в журнале ДД.ММ.ГГГГ под номером N, запись произведена в хронологическом порядке. Представитель Главы г.о. Самары в судебном заседании подлинность Постановления не оспаривала, подтвердила порядок ведения журнала.

Согласно заключению специалиста - доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского Государственного университета, кандидата юридических наук Дробинина Д.В., универсальной методики определения возраста документа не существует.

Показания экспертов ФИО26 и ФИО27., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные специалисты привлекались к выполнению экспертизы и настаивают на ее обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав заявителей оспариваемым Постановлением не допущено, представленное экспертное заключение не может являться основанием к отмене акта органа местного самоуправления. Кроме того, суд правомерно указал в решении, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о котором заявлено заинтересованными лицами, поскольку о принятии Постановления Гурьеву В.Ю. и Куповых П.В. стало известно в 2006 г..

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделка по отчуждению земельного участка Гурьевым В.Ю. в пользу Куповых П.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) состоялась после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Продавцу достоверно было известно об отсутствии у него законного права владения и распоряжения имуществом, однако он заключил сделку, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Доводы, изложенные представителем заявителей Марковцевой Ю.А. в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка, основанием для отмены судебного решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куповых П.В., Гурьева В.Ю. - Марковцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: