Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбалко Сергея Павловича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбалко Марины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Сергея Павловича в пользу Рыбалко Марины Борисовны денежную сумму в размере 162.794 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки, судебные расходы в сумме 4.456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., доводы Рыбалко С.П. в поддержание жалобы, возражения Рыбалко М.Б. и ее представителя Ежовой С.М. (по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Марина Борисовна обратилась в суд с иском к Рыбалко Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164.644, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе и вели совместное хозяйство. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, 2-х комнатную квартиру по "адрес"Б-12 в "адрес", стоимостью 1.233.000 руб. Оплата производилась за счет личных средств Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. в размере 962.000 руб., вырученных от продажи принадлежавшей им также в равных долях (по 1/2) однокомнатной квартиры по "адрес"150 в "адрес", а также за счет кредита на сумму 250.000 руб., полученного Рыбалко (Сутягиной) М.Б. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступал Рыбалко С.П. В период брака задолженность по кредиту выплачивалась из общих средств супругов, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ( ДД.ММ.ГГГГ) - единолично Рыбалко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира продана сторонами за 2.850.000 руб., а вырученные средства разделены поровну, по 1.425.000 руб.

Ссылаясь на то, что кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены на нужды семьи, ввиду чего самостоятельное погашение ею за счет личных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 329.289,87 руб. повлекло неосновательное обогащение Рыбалко С.П. на сумму 164.644,94 руб., истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, наряду с судебными расходами, понесенными в связи с отказом удовлетворить соответствующие требования в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии Рыбалко С.П. просит решение суда отменить как необоснованное, считая, что законный режим совместной собственности и долгов супругов, действовавший между сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заемные обязательства Рыбалко (Сутягиной) М.Б., возникшие ДД.ММ.ГГГГ не распространяется, а солидарных обязательств у него, в том числе как у поручителя, не возникло.

Рыбалко М.Б. и ее представитель Ежова С.М., ссылаясь на создание совместной собственности за счет кредитных денежных средств, полученных истцом до заключения брака, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования Рыбалко (Сутягиной) М.Б., суд пришел к выводу о том, что Рыбалко С.П. должен был лишиться части денежных средств, полученных от продажи в октябре 2010 года находившейся в общей долевой собственности сторон 2-х комнатной квартиры по "адрес"Б-12 в "адрес", выплачивая после фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений, половину задолженности по кредиту, погашенной Рыбалко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено справкой ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. по договору купли-продажи, зарегистрированному в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ЗАО ФСК " "данные изъяты"" 2-х комнатную квартиру по "адрес"Б-12 в "адрес", по цене 1.233.000 руб., из которых 983.000 руб. внесено за счет собственных средств покупателей, а 250.000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Сутягиной М.Б.

Согласно п.6 и п.15 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, при этом Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. квартира приобретена в общую долевую собственность с закреплением за каждым по 1/2 доли в праве собственности.

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Сутягиной М.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250.000 руб. для расчетов по приобретению жилья между заемщиком и ЗАО ФСК "Лада-Дом". Согласно п.2.1 договора возврат кредита обеспечен поручительством Рыбалко С.П., Сутягиной Л.Б., залогом приобретаемого недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко М.Б. и Рыбалко С.П. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2) квартиру по "адрес" за 2.850.000 руб., которые получены продавцами до подписания договора, также согласно п.13 содержащего весь объем соглашений в отношении его предмета.

Перечисленные обстоятельства подтверждены содержанием представленных в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договоров купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и по существу сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры и денежные средства от ее реализации приобретены Рыбалко С.П. на основании договоров, стороной которых являлась Рыбалко М.Б., без каких-либо обременений, на оговоренных в них условиях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами юридически значимых действий, направленных на распространение в установленном Законом порядке на квартиру по "адрес" режима совместной собственности супругов с возложением на Рыбалко С.П. обязанности по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ или его части, суду не представлено.

В заседании судебной коллегии сторонами подтверждено, что брачный договор между сторонами не заключен.

Письменные соглашения о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) либо доходов от ее продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), также отсутствуют.

Созаемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и Сутягиной М.Б., Рыбалко С.П. не является.

Кроме того, участвуя по соглашению сторон в кредитных правоотношениях в качестве поручителя, Рыбалко С.П., в случае исполнения за счет своих средств обязательств заемщика Сутягиной М.Б., в силу ч.1 ст.365 ГК РФ приобретал бы по отношению к ней права кредитора в объеме погашенной задолженности.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания с Рыбалко С.П. в пользу Рыбалко М.Б. неосновательного обогащения по заявленным мотивам не имеется, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взыскании в пользу Рыбалко М.Б. судебных расходов также следует отказать.

Заявленные в апелляционной жалобе Рыбалко С.П. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. допустимыми доказательствами их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждены.

Договорные отношения с Трушкиной Н.Г., указанной в качестве исполнителя текста апелляционной жалобы, документально не подтверждены.

К жалобе приложена только копия квитанции на 5.000 руб., выданная ООО ЮФ "Право и факты", не содержащая расшифровки оплаченных по ней услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалко Марины Борисовны к Рыбалко Сергею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: