Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1329/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюлина В.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г., которым постановлено:

"Вселить Тюлину Н.В. в квартиру, расположенную "адрес"

Обязать Тюлина В.А. не препятствовать Тюлиной Н.В. в осуществлении права пользования квартирой, расположенной "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлина Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюлину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В заявлении указала, что является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2011 года, выданном истцу на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N от 12.04.2011 года.

Ответчик, являясь собственником 3/10 доли в вышеуказанной квартире, начиная с июля 2011 года препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Ответчик сменил замки от входной двери квартиры, ключи от которых истцу не предоставил, в квартиру не пускает. На неоднократные просьбы истца мирно урегулировать спор ответчик не отвечает.

В результате чего, истец была вынуждена проживать с малолетним ребенком на даче.

Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ответчика не препятствовать ее вселению в квартиру и пользованию жилой площадью, расположенной "адрес" и вселить истца в указанную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Тюлин В.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Тюлина Н.В. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2011 года, выданного истцу на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N от 12.04.2011 года.

Также усматривается, что указанным решением суда было разделено совместно нажитое имущество супругов Тюлиных, за Тюлиной Н.В. было признано право собственности на 7/10 / доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Тюлиным В.А. - было признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что Тюлин В.А., начиная с июля 2011 года, препятствует проживанию истца в спорной квартире.

В частности, как установлено судом, ответчик сменил замки от входной двери квартиры, ключи от которых истцу не предоставил, в квартиру не пускает.

Доводы ответчика о том, что истец не указала в иске, в какую конкретно комнату в спорной квартире она желает вселиться, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в данном деле разрешается спор не об определении порядка пользования спорной квартирой, а о вселении в квартиру истца, суд не может выходить за рамки исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в осуществлении права собственности на спорную квартиру путем вселения его в данное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Тюлина В.А. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на 12.10.2011 года, повестки он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом.( ст. 117 ГПК РФ)

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, ответчиком суду не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что повестку при первоначальной отправке ответчик фактически отказался получить.

Доводы жалобы о том, что в момент рассмотрения дела Тюлин В.А. находился за пределами российской Федерации, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тюлин В.А. знал о наличии спора в суде, заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, по возращении из которой судебную корреспонденцию получать отказывался, она возвращалась в суд аз истечением срока хранения, о своем отъезде в зарубежную поездку суд не уведомлял, хотя имел к тому возможность, повторных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание ответчик имел право направить для участия в процессе своего представителя.

В данном случае судом соблюдены все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: