Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5084/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачева В.А. к ООО "Садко", Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав объяснения представителя администрации г.о. Самара, действующей на основании доверенности, Кудряшовой Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Сукачева В.А. по доверенности Раковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукачев В.А обратился с иском к ООО "Садко", Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал следующее.

19 марта 2001 года им и ООО "Садко" (ИНН N), являющимся правопреемником ООО "Виктор и Ко + С", заключили договор N "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной жилой застройки в г.Самаре". Предметом указанного договора являлось его долевое участие в проектировании и строительстве одного дома в комплексе малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м.. Он полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив услуги по строительству на общую сумму 160 000 рублей.

11.02.2003 года ООО "Садко" завершило строительство дома и передало ему вновь возведенный жилой дом по акту приемки выполненных работ.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2011 года по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный жилой дом с подвалом литера Аа, общей площадью 319,2 кв.м., жилой площадью 115,9 кв.м. Он проживает в данном жилом доме, несет все необходимые расходы по его содержанию. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Консоль" заказ N 1263.11 по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по указанному адресу, установлено, что жилой дом выстроен с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Он является членом ТСЖ "Барбаши", задолженности по оплате членских взносов и коммунальных услуг перед ТСЖ не имеет, что подтверждается справкой.

Постановлением главы г.о.Самары от 19.02.1996 г. N 194 ТОО фирме "Виктор и Ко + С" предоставлен в аренду на период проектирования земельный участок площадью 2,1 га под строительство малоэтажной застройки "адрес".

06.12.1999 г. ТОО фирме "Виктор и Ко + С" был предоставлен по договору аренды земельный участок под проектирование малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес", площадью 21000 кв.м., сроком действия до 31.12.1999, что подтверждается договором аренды земельного участка N 001602з.

Правительство РФ распоряжением от 28.12.1998 N 1871-р разрешило перевод лесов первой группы площадью 2,1 га в квартале 11, 12 Пригородного лесничества в нелесные.

Согласно Постановления администрации Октябрьского района г.Самары от 21.02.2000 г. N 302 ООО "Садко" является правопреемником ООО фирма "Виктор и Ко + С" в соответствии с передаточным актом.

Согласно письму Администрации Кировского района г.о.Самара N 1009/1128 от 27.09.2011 г. жилому дому и земельному участку рекомендовано присвоить адрес: "адрес".

В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом литера Аа, общей площадью 319,2 кв.м., жилой площадью 115.9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года постановлено:

"Признать за Сукачевым ФИО10 право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом литера Аа, общей площадью 319,2 кв.м., жилой площадью 115.9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара просит решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указали следующее.

Суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 218 ГК РФ. Однако, согласно письменных пояснений ООО "Садко", организация не может выполнить свои обязательства по сдаче в эксплуатацию построенного поселка малоэтажной застройки, т.к. своевременно не было оформлено разрешение на строительство.

Согласно норм Градостроительного кодекса РФ, завершенный строительством жилой дом может эксплуатироваться по назначению только после ввода его в эксплуатацию. Поэтому суд не мог руководствоваться ст. 218 ГК РФ, так как при строительстве "адрес", у застройщика ООО "Садко" отсутствовало разрешение на строительство, а также до настоящего времени отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Имеется факт самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при условии, что на момент вынесения решения судом земельный участок (на котором возведена самовольная постройка) предоставлен истцу в установленном законом порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если истцу не принадлежит на каком - либо праве земельный участок. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок под самовольно возведенным строением является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом не были приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, в результате чего было принято решение об узаконении самовольной постройки в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Кудряшова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку в данном случае не подлежит применению ст.218 ГК РФ, а подлежит применению положения ст.222 ГК РФ, поскольку дом построен без получения разрешения и в настоящее время не введен в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок под спорным домом не оформлен надлежащим образом, договор аренды истек в 1999 году. Просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что судом правомерно применены положения ст.218 ГК РФ. Также указала, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию - это вина застройщика, дом возведен в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.35 Конституцией РФ, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 19.03.01 истец Сукачев В.А. и ООО "Садко", являющийся правопреемником ООО "Виктор и Ко + С", заключили договор N "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома в комплексе малоэтажной жилой застройки в г.Самаре". Предметом указанного договора являлось долевое участие Сукачева В.А. в проектировании и строительстве одного дома в комплексе малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес" общей площадью 1000 кв.м. /л.д.6/

Сукачев В.А. полностью выполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив услуге по строительству на общую сумму 160 000 рублей /л.д.8/

11.02.2003 года ООО "Садко" завершило строительство дома и передало Сукачеву В.А. возведенный жилой дом по акту приемки выполненных работ /л.д.7/.

Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05 августа 2011 года по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный жилой дом с подвалом литера Аа общей площадью 319,2 кв.м., жилой площадью 115,9 кв.м. /л.д.10-17/.

Техническим заключением ООО "Консоль" по инженерно-техническому обследованию спорного жилого дома установлено, что жилой дом выстроен с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-8 "Несущие и ограждающие конструкции". Жилой дом выстроен в соответствии с действующими нормам СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий сооружений" /л.д. 18-20/.

Согласно Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 13.10.2011 г., индивидуальный жилой дом не противоречит требованиям СанПин 2.1 2.2645 от 01.07.2001 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях" /л.д.21-23/.

Согласно Заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно- планировочных и конструктивных решений от 12.10.2011 г. жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности /л.д.24/.

Согласно письму Минприродопользования N 05-02-30-2548 от 23.08.2011 г., земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 977.00 кв.м. к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится /л.д.26-27/.

Согласно сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 08.12.2011 года земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами - Ж-1, использование указанного земельного участка под жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования /л.д.28/.

На основании сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 31.08.2011 г. N 12813 информация о предоставлении земельного участка по указанному адресу отсутствует /л.д.29/.

Согласно сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" площадью 977 кв.м. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют /л.д.45/.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Самарской области от 06.03.2012 сведения о правах на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес" - отсутствуют /л.д.73.74/.

Постановлением главы г.о. Самары от 19.02.1996 г. N 194 ТОО фирме "Виктор и Ко + С" предоставлен в аренду на период проектирования земельный участок площадью 2,1 га под строительство малоэтажной застройки "адрес" /л.д.30/.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1998 N 1871-р разрешен перевод лесов первой группы площадью 2,1 га в нелесные /л.д.31/.

06.12.1999 г. ТОО фирме "Виктор и Ко + С" был предоставлен по договору аренды земельный участок под проектирование малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес", площадью 21 ООО кв.м., сроком действия до 31.12.1999, что подтверждается договором аренды земельного участка N 001602з. /л.д.70-71/.

На основании Постановления администрации Октябрьского района г.Самары от 21.02.2000 г. N 302 ООО "Садко" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма "Виктор и Ко + С" в соответствии с передаточным актом /л.д.72/.

Таким образом, установлено, что земельный участок под спорным домом не имеет обременений, ограничений в гражданском обороте, поэтому может быть предоставлен истцу.

Сукачев В.А. является членом ТСЖ "Барбаши", задолженности по оплате членских взносов и коммунальных услуг перед ТСЖ не имеет, что подтверждается справкой /л.д.9/.

В соответствии с договором N 1795X08 от 26.12.08 между МП г.о.Самары "Самараводоканал" и ТСЖ "Барбаши" на отпуск питьевой воды и (или) сточных вод (услуги водоотведения) и дополнительным соглашением к нему, МП г.о.Самары "Самараводоканал" отпускает абоненту (ТСЖ "Барбаши") питьевую воду из системы водоснабжения, производит прием сточных вод /л.д.46-50/.

Согласно договора энергоснабжения N 0886э от 01.01.10 между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ТСЖ "Барбаши" (потребитель), ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"производит потребителю поставку электроэнергии /л.д.51-55/.

Спорный жилой дом находится в границах земельного участка, выделенного под малоэтажную жилую застройку /л.д.103-104/. Границы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, согласованы с соседними землепользователями, спора о границах нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка /л.д. 106/.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Сукачева В.А. возникло право собственности на построенный жилой дом литера Аа, общей площадью 319,2 кв.м., жилой площадью 115.9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поскольку свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома он выполнил в полном объеме. Истец в доме проживает, дом имеет все необходимые коммуникации для проживания, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности он не имеет возможности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, является несостоятельным.

Так в силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, судом установлено, что земельный участок под строительство малоэтажной жилой застройки предоставлен застройщику - ООО "Виктор и Ко +С" в аренду на период проектирования в установленном законом порядке.

Также установлено, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве истец выполнил в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела заключениями подтверждается, что спорный жилой дом возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

При данных обстоятельствах спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, поскольку он построен на земельном участке, отведенном под строительство жилых домов, дом соответствует всем необходимым требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома истец выполнил в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: