Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4750/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинского Г.П. к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Богатовский мукомольный завод" на решение Богатовского районного суда Самарской области (судебный состав в с.Борское) от 29 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Богатовский мукомольный завод" Клевлиной Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Голубинского Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубинский Г.П. обратился с иском к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец с 14 марта 2011 года работал главным энергетиком в ЗАО "Богатовский мукомольный завод" (ЗАО "БМЗ"). С мая по сентябрь ответчик не выплачивал заработную плату. Согласно расчетным листкам ЗАО "БМЗ" долг по зарплате на конец июля составил 66467, 35 руб.

23.09.11 г. Голубинский Г.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 26.09.11 г. заявление об увольнении было подписано временным управляющим Добровольской Н.А. с резолюцией: без отработки, но с передачей дел 28.09.2011 года. Однако ни 28.09.11 г., ни позднее дела у истца не принимали.

22.11.11 г. истец получил трудовую книжку, а 29.11.2011 г. получил расчетные листы, в которых было указано о вычете из заработка суммы 49725,92 руб. за котел, который он не принимал. На момент поступления истца на работу котел на ЗАО "БМЗ" не находился. В мае 2011 года проводилась инвентаризация основных средств, после которой о недостаче ему объявлено не было, и с результатами инвентаризации его не ознакомили, хотя его фамилия в комиссии есть.

Полагает, что ответчиком ему незаконно объявлялся выговор приказом N298-тд 25.08.11 года, хотя с 4 августа по 22 сентября 2011 он находился на больничном. С приказом его ознакомили в октябре. На основании незаконного приказа временного управляющего ЗАО "БМЗ" N 88-уд от 22.09.11 г. из заработной платы удержано 49725,92 рубля. С приказом ознакомлен 17 октября 2011 года. Считает, что нарушена ст. 248 ТК РФ, поскольку ущерб превышает средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом, также он не был согласен с приказом.

Расчет с истцом при увольнении не произведен, причитающиеся при увольнении суммы не выплачены.Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за весь период составляет 5259,62 рублей.

Истец пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб. В течение девяти месяцев он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, а также неправомерные действия при увольнении, когда ему чинились препятствия, у него не принимали дела, не выдавали трудовую книжку и не предоставили полный расчет, привели к тому, что он не мог устроиться на другую работу. Кроме того, его необоснованно обвинили в хищении котла, что нанесли вред его репутации.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела Голубинский Г.П. просил взыскать с ответчика ЗАО "Богатовский мукомольный завод" в его пользу:

1. заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 г. в сумме 49725,92 руб., удержанную за котел.

2. денежную компенсацию в размере 5485,24 руб.

3. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.11 г. по 10.11.11 г включительно, в размере 48 024 руб.

4.оплату больничных листов с 04.08.2011 по 22.09.2011 в размере 42 445, 50 руб.

5. компенсацию морального вреда -100 000 рублей.

6. затраты на транспортные расходы в размере 3752 руб. и на изготовление копий - 635 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области (судебный состав в с.Борское) от 29 февраля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Голубинского Г.П. к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Богатовский мукомольный завод" в пользу Голубинского Г.П. долг по удержанной заработной плате в счет возмещения недостачи в размере 49 725, 92 руб.; денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования (CP) Центрального банка (ЦБ) Российской Федерации (РФ) за задержку выплаты заработной платы с 20.04.11 г. по 29.02.2012 в размере 5485, 24 руб.; оплату вынужденного прогула с 23.09.11 г. по 10.11.11 г. включительно в размере 48 024 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 123 235,16 руб. (Сто двадцать три тысячи двести тридцать пять рублей 16 коп.)

Взыскать с ЗАО "Богатовский мукомольный завод" в пользу Голубинского Г.П. судебные издержки на транспортные расходы в размере 3752 руб. (Три тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Богатовский мукомольный завод" в доход государства государственную пошлину в размере 3464, 70 руб. (Три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 70 коп.)".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Богатовский мукомольный завод" просит решение Богатовского районного суда Самарской области (судебный состав в с.Борское) от 29 февраля 2012 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое решение которым снизить размер компенсации морального вреда. При этом указали следующее. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Ссылка истца на то, что он остался без средств существования недостоверна, поскольку он является пенсионером, получает пенсию. В отношении ответчика начата процедура банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Богатовский мукомольный завод" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое решение которым снизить размер компенсации морального вреда.

Голубинский Г.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что Голубинский Г.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Богатовский мукомольный завод" с 14.03.2011 года в качестве главного энергетика, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N80к от 14.03.11 г. и трудовым договором N1/03.11-тр от 14.03.2011 г.

23.09.2011 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию без отработки с 23.09.2011 года. 29.09.2011 издан приказ о прекращении действия трудового договора от 14.03.2011 N 1/03.11-тр, по инициативе работника, Голубинский Г.П. уволен с 29.09.2011 года. С приказом об увольнении Голубинский Г.П. ознакомлен 22.11.2011 года.

Государственной инспекцией труда по обращению Голубинского Г.П. по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно требований ст. 84-1, 140, 193, 247, 248 ТК РФ.

По результатам проверки на имя конкурсного управляющего Телешинина И.Г. выдано предписание от 17.11.2011 года, обязывающее отменить приказы об объявлении Голубинскому Г.П. выговора (приказ от 25.08.2011 N 298-тд) и об удержании из заработной платы (приказ от 22.09.2011 N 88-уд), как незаконные. Кроме того, возместить неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.09.2011 года по 11.11.2011 года и произвести выплату всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора.

Истцом в материалы дела представлен подробный и обоснованный расчет указанной задолженности. Представитель ответчика ЗАО "БМЗ" также не представил возражений по указанным расчетам. Размер задолженности по удержанной заработной плате подтверждается расчетными листами.

Исковые требования Голубинского Г.П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы удержанной заработной платы за с мая по сентябрь 2011 г. в размере 49725,92 руб. и денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования (CP) Центрального банка (ЦБ) Российской Федерации (РФ) за каждый день просрочки выдачи зарплаты, начиная с 20.04.2011 по 29.02.2012, что составляет 5485 руб. 24 коп.; оплате вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки с 23.09.11 г. по 10.11.11. включительно, в размере 48 024 руб. судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Так же судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в размере 3752 руб., поскольку истцом представлены доказательства понесенных им затрат.

В удовлетворении требование о возмещении затрат на изготовление копий в размере 635 руб. отказано, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных затрат.

В удовлетворении исковых требование об оплате больничных листов с 04.08.2011 по 22.09.2011 в размере 42 445, 50 руб. было отказано, поскольку согласно расчетных листов, представленных истцом и представителем ответчика за период временной нетрудоспособности с 04.08.2011 года по 22.09.2011 года, истцом Голубинским Г.П. получены денежные средства в размере 7 579 руб. 50 коп. Расчет истца Голубинского Г.П. на сумму 42 445 руб. 50 коп. в этой части является неверным, ввиду неправильного определения средней заработной платы. Расчет работодателя является верным, поскольку при исчислении среднего заработка учтен заработок Голубинского Г.П. за 2009-2010 г.г. по предыдущему месту работы ЗАО "Нефтегазмаш" и поскольку среднедневной заработок был ниже МРОТ, то при исчисления пособия за основу взят расчет минимального среднего заработка из МРОТ.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства: нарушена ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, истец был подвергнут незаконному дисциплинарному взысканию; приказ временного управляющего ЗАО "БМЗ" N 88-уд от 22.09.11 г. "Об удержании из зарплаты" не соответствует требованиям ст. 247, 248 ТК РФ - о возмещении ущерба; согласно расчетных листков с истца необоснованно удержано 49725,92 рубля; при увольнении, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, Голубинскому Г.П. не выдана трудовая книжка; работодателем требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ выполнены лишь 11.11.2011.

При определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Голубинского Г.П., и обоснованно определил сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области (судебный состав в с.Борское) от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ЗАО "Богатовский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: