Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5036

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Поваровой И.С

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смерчанской О.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смерчанской О.П. к Завьялову Д.Г., Завьяловой Д.Г., Завьялову В.Г., Барабановой Е.Г. о наложении обязанности возврата неосновательного обогащения, отказать. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Смерчанской О.П. -Лезина А.П. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Завьялова Д.Г. -Кирсановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смерчанская О.П. обратилась в суд с иском к Завьялову Д.Г., Завьяловой Д.Г., Завьялову В.Г., Барабановой Е.Г. о наложении обязанности возврата неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что с 2009г является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Завьялов Г.Г., отец ответчиков.

Осенью 2010г Завьялов Г.Г. предложил ей приобрести его ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом в качестве оплаты за его долю он предложил погасить его задолженность по коммунальным платежам, а на оставшуюся часть от стоимости доли приобрести ему аналогичное жилое помещение, но более дешевое.

Указала также, что согласившись с предложением Завьялова Г.Г., она оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 113011,72 руб., что является неосновательным обогащением.

В феврале 2011 года Завьялов Г.Г. погиб и реализация договоренности по переходу права собственности на его 1\4 долю стало невозможной.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики являются собственниками имущества Завьялова Г.Г. и несут ответственность по долгам наследодателя, просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в счет компенсации затрат на погашение задолженности за период с января 2006г по ноябрь 2010г: по коммунальным платежам в размере 75429 руб., за электроэнергию-13062,65 руб., за газ-8026,23 руб., затраты на приобретение комнаты для Завьялова Г.Г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-5000 руб. и госпошлины в размере 4092,92 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смерчанская О.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Завьялов Г.Г. являлся собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Смерчанская О.П. является собственником 75/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 16.02.2011г Завьялов Г.Г. умер.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Наследниками после смерти Завьялова Г.Г. являются его дети: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Смерчанская О.П. добровольно погасила сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

При этом платежные документы по оплате коммунальных платежей по данной квартире не были разделены по собственникам. Собственниками 75\100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с января 2006 года по ноябрь 2010 года являлись Мошкарев Е.В., Яковлева Е.П., Корниенко П.Г., Смерчанская О.П.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд правильно указал на то, что Смерчанская О.П. зная об отсутствии у нее обязательства по уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам за предыдущего собственника квартиры, произвела оплату задолженности по платежам, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит в соответствии с требованиями ч.4. ст.1109 ГК РФ.

При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы Смерчанской О.П. о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, были перечислены в целях приобретения ею доли Завьялова Г.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств, подтверждающих существование обязательства, во исполнение которого истцом могла бы быть перечислена указанная денежная сумма, Смерчанской О.П. суду не представлено.

Что касается доводов истицы о том, что ею понесены расходы в размере 100 000 рублей, переданные ею Лезину А.П. на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", суд правильно не принял их во внимание.

При этом, суд обоснованно исходил из того что указанная доля была передана в дар Завьялову Г.Г. Меркуловой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30.11.2011 года отказано в удовлетворении требований Лезина А.П. к Меркуловой Е.А. о применении последствий ничтожности сделки в отношении договора дарения доли в "адрес" в "адрес".

При этом судом установлено, что из представленной суду расписки от 4.12.2010 года о передаче Лезиным А.П. Меркуловой Е.А. денежных средств в размере 100 000 руб. невозможно установить факт того, что денежные средства переданы Меркуловой Е.А. в счет оплаты за приобретаемую для Завьялова Г.Г. и в его интересах 1/3 долю жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно с учетом ч.2 ст.39 ГПК РФ не принял признание Завьяловым В.Г. и Барабановой Е.Г. исковых требований Смерчанской О.П., поскольку это противоречит закону и нарушает законные права других наследников.

Доводы апелляционной жалобы Смерчанской О.П. о том, что ею Завьялову Г.Г. были выплачены денежные средства в счет приобретения его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что между ними возникли обязательства по приобретению доли Завьялова, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смерчанской О.П. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: