Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5260/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.А. - Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Груздова Ю.В. к Ивановой М.А. и Иванову В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса - удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой М.А. в пользу Груздова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса 25870 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затопления имущества 6523 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходы за участие специалистов-оценщиков в суде 2000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1621 рубль 79 копеек, а всего 57074 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требовании Груздова Ю.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ивановой М.А. - Саяпиной И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Груздова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой М.А. и Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса.

В заявлении указал, что 22.08.11 "адрес", ГСК-32 произошло затопление гаражных боксов N.

Истцу принадлежит гаражный бокс N, в соответствии с актом осмотра которого, составленного комиссией и членами правления ГСК-32, установлено, что причиной обвала послужило то, что в находящихся выше боксах N были демонтированы стены между боксами и не укреплены должным образом металлическими балками основания потолка кровли, в связи с чем, кровля не выдержала очередного ливневого потока воды и рухнула, в результате чего были затоплены вышеперечисленные боксы.

В соответствии с отчетом АНО "Центр Экспертиз" N от 19.09.11 г. определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражному боксу и имуществу, которая составила 235 930 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 235 930 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 560 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 714,90 рублей, а также расходы за участие специалистов в судебном заседании - 2000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой М.А. - Саяпина И.А. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса до суммы 9 929 рублей и исключить сумму взыскания 15 000 рублей в счет расходов по проведения оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой М.А. - Саяпина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Груздов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 22.08.11 произошло затопление принадлежащего Груздову Ю.В. гаражного бокса N ГСК-32, расположенного "адрес" (л.д.44).

В соответствии с актом осмотра бокса N, составленного председателем ГСК-32 Д. а также членами правления Ф.. и В. затопление боксов N произошло в результате обвала кровли боксов N Причиной обвала послужило то, что в боксах были демонтированы стены между боксами и не укреплены должным образом металлическими балками основания потолка кровли, в связи с чем кровля не выдержала очередного ливневого потока воды и рухнула (л.д.5).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании вышеуказанные лица.

Суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями свидетелей С. и Н. производившими ремонт крыши.

Согласно акта осмотра материальных ценностей, хранящихся в гаражном боксе N ГСК-32 МИР, следует, что в результате затопления 22.08.11 в 11.30 часов бокса N, было затоплено и повреждено оборудование, хранящиеся в боксе: 12 наименований. После осмотра материальных ценностей принято решение о выделении в ГСК-32 МИР бокса N для перевозки и хранения вышеперечисленного оборудования (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от 03.09.07 следует, что Иванова М.А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат блок N, 1 этаж: N (здание ЛИТ.А) - магазин, площадью 157,3 кв.м., расположенный "адрес" (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что вина Ивановой М.А. в причинении ущерба истцу доказана, поскольку она является собственником гаражных боксов и несет бремя по их надлежащему содержанию.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания Иванова В.В. соответчиком по данному делу.

Из материалов дела также следует, что экспертным заключением N ООО "Звента" от 13.02.12 был установлен размер ущерба, причиненный внутренней отделке гаражного бокса N в связи с обвалом потолка кровли вышерасположенных боксов N на сумму 4927 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба на сумму 5002 рубля, стоимость поврежденного имущества, находящегося в боксе составляет 6 523 рубля (л.д.108-132).

Однако, исходя из того, что гаражный бокс истца не является квартирой, суд обоснованно признал неубедительными и ущемляющими интересы истца выводы эксперта Сергеевой Н.Н. в части определения стоимости ремонта одной стены гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что для восстановления гаражного бокса истца потребуются затраты, определенные специалистом-оценщиком К.. в отчете N АНО "Центр экспертиз" в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (л.д.7-27).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Ивановой М.А. в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гаражного бокса в размере 25 870 рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что эксперт ООО "Звента" Е. обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, имеет большой опыт работы в оценочной деятельности, до составления заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно не усмотрел оснований не доверять ее выводам в части возмещения ущерба, причиненного оборудованию.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Ивановой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имущества, 6 523 рубля.

Доводы стороны истца о том, что все оборудование, которое описано в акте от 22.08.11, подверглось воздействию воды и его эксплуатация запрещена, суд обоснованно не принял во внимание.

Судом было установлено, что электрооборудование истца осматривалось только на предмет попадания и воздействия воды, его работоспособность не проверялась.

Кроме того, из выводов эксперта Е. следует, что ею были обнаружены окисление переключателей и намокание упаковки фильтра-осушителя вследствие затопления в боксе N320, иного не установлено.

Достоверных доказательств того, что оборудование истца после залива вышло из строя, не работоспособно, в связи с чем, его полная стоимость в размере 210 065 рублей должны быть взыскана с виновного лица, стороной истца представлено не было.

Суд также правомерно взыскал с Ивановой М.А. в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от 05.09.11 (л.д.37), актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.38), квитанцией к приходному кассовому ордеру N и чек-ордером (л.д.38), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ивановой М.А. в пользу Груздова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 621,79 рублей и по оплате услуг специалистов за участие в суде в размере 2 000 рублей, а на основании ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой М.А. - Саяпиной И.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы завышенные суммы по оплате услуг представителя и по проведению оценки ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Расходы по оплате услуг представителя были взысканы судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, а также сложности дела в размере 5 500 рублей, в разумных пределах, при том что исковые требования Груздова Ю.В. по оплате услуг представителя заявлены на сумму 15 000 рублей.

Поскольку объем выполненных работ по оценке ущерба, причиненного истцу заливом его гаражного бокса, стороной ответчика не опровергнут, суд обоснованно взыскал с Ивановой М.А. данные расходы в полном объеме, т.е. 15 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частное мнение в отчете специалиста-оценщика К.. по определению суммы возмещения ущерба в размере 25 870 рублей не является экспертной оценкой и что ее отчет был составлен по договоренности с истцом Груздовым Ю.В. и по его заданию, является голословной, поскольку ничем не подтверждается.

Кроме того, указанный отчет К. полностью соответствует требованиям законодательства. Оценщик К.. дипломирована и имеет свидетельство о том, что она может осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельностью в РФ" N135-ФЗ от 29.07.98, при этом, она также является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (л.д.31,32,33).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания составленного К.. отчета недостоверным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой М.А. - Саяпиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: