Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацидонской Людмилы Сергеевны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске Мацидонской Людмилы Сергеевны к Мацидонской Светлане Алексеевне, Мацидонскому Александру Сергеевичу, Мацидонской Екатерине Сергеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацидонская Л.С. обратилась в суд с иском к Мацидонской С.А., Мацидонскому А.С., Мацидонской Е.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам также принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики проживают в указанном жилом помещении. Истица пыталась вселиться в квартиру после приобретения права на долю, но ответчики препятствуют этому, чем нарушают ее права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мацидонская Л.С. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Мацидонскую С.А. не чинить препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацидонская Л.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает свое право на вселение безусловным.

В судебном заседании Мацидонская Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Мацидонская С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Мацидонский А.С., Мацидонская Е.С. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 60,5 кв.м., на 5 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности истице - Мацидонской Л.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ответчикам - Мацидонской С.А., Мацидонскому А.С., Мацидонской Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, по 1/4 доле каждому.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Пределы осуществления права собственности на жилые помещения представляют собой установленные федеральным законодательством определенные границы, в которых собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему помещением.

Осуществление права собственности на жилое помещение происходит в пределах очерченных не только Жилищным кодексом РФ, но и иными актами.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчики, стороны членами одной семьи не являются.

Установлено также и не оспаривается истцом, что последняя в квартиру вселяться не собирается, постоянно проживает в "адрес" по адресу: "адрес" двухкомнатной квартире с дочерью и мужем, имеет в городе постоянное место работы, что подтверждается справкой ПУС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мацидонская Л.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с ней зарегистрированы супруг и дочь, общая площадь "адрес",2 кв.м., а так же справкой "данные изъяты" России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мацидонская Л.С. работает в отделе материально-технического обеспечения и сбыта продукции.

Из пояснения истца следует, что требования о вселении она предъявила с целью получения от ответчиков денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире. Изменить исковые требования истица отказалась, настаивая на вселении и устранении препятствий. Заявление истицы о препятствиях, чинимых ответчиками, не нашло своего подтверждения. Из пояснений ответчика следует, что впервые увидела истицу в зале судебного заседания, что по существу истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованного отказал Мацидонской Л.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной обращения истца в суд послужила не защита нарушенного права, как собственника, а намерение оказать определенное воздействие на ответчиков, с целью получения денежной компенсации за долю в квартире, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственника владеть и пользоваться имуществом, а как следствие и право вселения является безусловным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судом при рассмотрении спора в рамках заявленных истцом исковых требований сделаны верные выводы о том, что права истца действиями ответчиков не нарушаются, поскольку заявленные требования о вселении не соответствуют истинным намерениям истца. Кроме того, суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом жилым помещением.

Отказ в удовлетворении данного иска не препятствует реализации истцом своих прав собственника, а также их защите в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования о передаче ключей истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацидонской Л.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: