Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4808

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

При секретаре: Пряниковой т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1586 от 20.05.10, заключенный между ОАО АК Сбербанк РФ и Шмелевым Ф.В..

Взыскать со Шмелева Ф.В., Теленкова А.В., солидарно, в пользу Поволжского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 9438622 рубля 52 копейки и возврат госпошлины в размере 55 393 руб. 11 коп., а всего 9 494 015 (девять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятнадцать) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шмелеву Ф.В., Теленкову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Поволжским банком ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым Ф.В. 20 мая 2010г. заключен кредитный договор N 1586 на приобретение объекта недвижимости (земельный участок), расположенного по адресу: "адрес", в размере 9000 000 рублей на срок по 20.05.2030 года.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: погашение Заемщиком выданного кредита - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. кредитного договора); уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,75 процентов годовых (после оформления права собственности Заемщика и залога земельного участка процентная ставка с 27.04.2011 была снижена до 14,25 процентов годовых) - ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 1.1, 1.2., 4.3. кредитного договора); уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов - с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора).

Сумма кредита выдана единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления денежных средств на счет Заемщика N с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу земельного участка, Кишевой В.Д. N, открытый у Кредитора (Банка) (п. 3.2. кредитного договора), что подтверждается представленной копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 31.05.2010 и мемориальным ордером N 01021-2 от 31.05.2010.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик предоставляет Банку поручительство Теленкова А.В., договор поручительства N 1586/1 от 20 мая 2010 года, также залог (ипотеку) земельного участка. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).

21.05.2010 Между Кишевой В.Д. и Шмелевым Ф.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21.05.2010 с момента государственной регистрации права собственности Шмелева Ф.В. на земельный участок, земельный участок будет считаться находящимся в залоге. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.

В соответствии с отметкой на договоре купли-продажи 21.05.2010, а также свидетельством от 27.05.2010 серия 63-АЕ N 025601 о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП, выданными УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Отчетом N 2011.11-181 от 24.11.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "Технология управления", определена рыночная стоимость земельного участка на настоящее время 9 481 300 руб.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком несколько раз производилось погашение суммы долга в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами, выписками из лицевого счета, всего на общую сумму 1 627 964,14 руб.

Заемщик производил оплату по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не в полном объеме, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету. Тем самым Заемщиком были нарушены п.п. 1.1., 4.1., 4.3. кредитного договора.

Последнее погашение части просроченной задолженности в размере 140 000 рублей было произведено 03.05.2011.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом предусмотренной условиями кредитного договора, при этом Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2.2.) 30.11.2011 Комитетом по проблемным активам Банка принято решение о приостановлении начисления неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств 01.12.2011 Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 15.12.2011 (исх. N 37-19/661).

Требование Банка по возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в добровольном порядке не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности - 9 438 622, 52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 625 000,00 руб., просроченные проценты - 742 214,20 руб., неустойка за неуплату просроченного основного долга - 22 868,33 руб., неустойка за неуплату просроченных процентов - 48 539,99 руб. ; а также расторгнуть кредитный договор N 1586 от 20.05.2010 заключенный между Поволжским банком ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым Ф.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество -земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, Земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 172,49 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий на праве собственности Шмелеву Ф.В., с установлением начальной продажной цены в сумме 9 481 300 рублей. Взыскать с Шмелева Ф.В. и с Теленкова А.А. солидарно в пользу Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 55 393,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из нарушения ответчиками условий кредитного договора. Поэтому суд взыскал с ответчиков задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены имущества, на которое суд обратил взыскание.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 20.05.10 между Поволжским банком ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым Ф.В. заключен кредитный договор N 1586 на приобретение объекта недвижимости (земельный участок), расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 000 000 рублей на срок по 20 мая 2030 года, (л.д.7-9).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору ответчик Шмелев Ф.В. предоставляет Банку поручительство Теленкова А.В., договор поручительства N 1586/1 от 20 мая 2010 года. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 договора поручительства) (л.д.10).

Между продавцом Кишевой В.Д. и покупателем Шмелевым Ф.В. 21.05.10 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21.05.10 г. с момента государственной регистрации права собственности Шмелева Ф.В. на земельный участок, земельный участок будет считаться находящимся в залоге. Залогодержателем по данному залогу будет являться истец (л.д.11-12).

Сумма кредита была выдана единовременно по заявлению заемщика Шмелева Ф.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика N с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществившего продажу земельного участка, Кишевой В.Д. N, открытый у Кредитора (Банка) (п. 3.2. кредитного договора), что подтверждается представленной копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 31.05.2010 и мемориальным ордером N01021-2 от 31.05.2010.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком Шмелевым Ф.В. погашен долг в размере 1 627 964,14 руб.

Судом установлено, что ответчик производил оплату по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не в полном объеме, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету. Тем самым ответчиком были нарушены п.п. 1.1., 4.1., 4.3. кредитного договора. Последнее погашение части просроченной задолженности в размере 140 000 рублей было произведено 03.05.2011 (л.д.19-26).

По состоянию на 16.01.12 г., в соответствии с представленным расчетом сумма задолженности составляет 9 438 622, 52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 625 000,00 руб., просроченные проценты - 742 214.20 руб., неустойка за неуплату просроченного основного долга - 22 868,33 руб., неустойка за неуплату просроченных процентов - 48 539,99 руб. (л.д.18).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, расторгнув при этом кредитный договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, выразившиеся в несвоевременной уплате заемных средств.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд при определении стоимости предмета залога - земельного участка, обоснованно принял во внимание предоставленный ответчиком отчет ООО "Плато", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 400 000 рублей, поскольку указанная оценка произведена в марте 2012г., является объективной, выполнена лицом, имеющим соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности (л.д. 154-223).

Суд обосновано не принял во внимание отчет об оценке заложенного имущества, представленный истцом, так как он выполнен в ноябре 2011 г.

По мнению судебной коллегии, отчет об оценке заложенного имущества, принятый судом первой инстанции, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость земельного участка на момент рассмотрения данного дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон договора не было разногласий по поводу оценки предмета залога, противоречат позиции ответчиков, представивших в суд первой инстанции отчет об иной стоимости недвижимого имущества, на который заявлены требования об обращении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суду надлежало назначить судебную экспертизу по оценке заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд руководствовался принципом состязательности сторон. Ни один из участников процесса не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Поэтому суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи