Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А. А.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьяных Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пятаковой Веры Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Пьяных Игоря Владимировича в пользу Пятаковой Веры Михайловны денежные средства в размере 160 000 рублей, в счет уплаченной суммы государственной пошлины 4400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пятакова В.М. обратился в суд с иском к Пьяных И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", которую ответчик имел намерение подарить истцу. ДД.ММ.ГГГГ Пятакова В.М. передала Пьяных И.В. 160 000 рублей. Однако, сделка по дарению не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. заключил договор дарения с третьим лицом Остроуховой Г.В., который решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности Остроуховой Г.В. на указанную квартиру прекращено и признано за Пьяных И.В.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 160 000 рублей, Пятакова В.М. просила суд взыскать указанную сумму с Пьяных И.В., а также расходы по оплате госпошлины - 4400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьяных И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик Пьяных И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив судебной коллегии, что он имел намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру, истица фактически передала ему 60 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако в дальнейшем в расписке сумму переданных денежных средств исправили на 160 000 руб. Он просил суд провести по делу судебную экспертизу, но суд отказал в ее назначении.

3-е лицо Остроухова Г.В., ее представитель Галимуллин Л.А. с доводами апелляционной жалобе не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец Пятакова В.М. на заседание коллегии не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Пьяных И.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"11, имея намерение на ее реализацию, ДД.ММ.ГГГГ получил от Пятаковой В.М. в счет стоимости указанной доли 160 000 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, распиской.

Собственником ? доли указанного жилого помещения является Гавенко Е.Ф.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.В. заключил договор дарения принадлежащей ему доли в квартире с Остроуховой Г.В., что следует из представленного в материалы дела договора.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности Острауховой Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено и признано за Пьяных И.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи денежных средств, а представленная расписка не является доказательством, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи либо договора дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо договорные обязательства между сторонами не возникли и у Пятаковой В.М. возникло право требовать возврата денежных средств с Пьяных И.В. в рамках ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что получил от истца 60 000 руб., в дальнейшем в расписку были внесены изменения.

Суд проверял указанные доводы ответчика, для чего допрашивал свидетелей Бельчикову М.А., Барскую И.Н., которые подтвердили факт передачи ответчику денежных средств в сумме 160 000 руб.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, подтвердившим получение ответчиком от истца 60 000 руб., поскольку Солуянова И.В. является сожительницей ответчика, Бубнова Г.П. ее матерью, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Свидетель Давыдов А.В. является соседом ответчика, события ему известны с его слов, показания свидетель изменял в зависимости от пояснений ответчика, что ставит их достоверность под сомнение. При этом суд правомерно указал, что факт передачи денежных средств между гражданами должен подтверждаться письменными документами, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы документа - расписки на предмет установления, одномоментно ли выполнено написание суммы "160 тысяч" в тексте расписки и одним ли лицом выполнен текст. Проведение экспертизы поручалось ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. В распоряжение экспертов был предоставлен подлинник расписки.

В соответствии со ст. 16,17 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПК РФ эксперт ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Корнилаева Н.Е. сообщила суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности записей цифры "1" к идентификации исполнителя (исполнителей).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно назначал проведение экспертизы подлинности документа, однако ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" отказался от ее проведения, указав, что не дает заключения по гражданским делам.

Суд обоснованно отклонил очередное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку в нарушение норм процессуального права ходатайства о проведении экспертизы были заявлены ответчиком без имеющихся на то оснований и представления доказательств о возможности ее проведения в заявленных экспертных учреждениях, что с учетом требований ст. 10 ГК РФ, образует злоупотребление процессуальными правами ответчиком Пьяных И.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие рукописной расписки, подтверждающей передачу ответчику денежной суммы в размере 160 000 руб., сообщение эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дачи заключения на предмет установления поддельности документа, а также свидетельские показания ФИО20., ФИО17, подтвердивших факт передачи ответчику истцом 160 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пьяных И.В. в пользу истца 160 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер переданной ответчику истцом суммы установлен решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предметом спора, разрешенного Промышленным районным судом "адрес", являлась законность договора дарения, заключенного между ответчиком и Остроуховой Г.В. При этом истица Пятакова В.М. к участию в деле не привлекалась, обстоятельства передачи ею денег ответчику не устанавливались. Размер полученной от продажи доли в квартире суммы - 60 000 руб. обозначен ответчиком в пояснениях, данных им в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы расписки, нарушил права ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: