Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Николая Николаевича, Семеновой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дылиной Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Николая Николаевича, Семеновой Елены Викторовны в пользу Дылиной Татьяны Валерьевны сумму ущерба в размере 42 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 250 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 250 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей, всего взыскать 52 256 рублей 72 копейки (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дылиной Татьяне Валерьевне отказать

Взыскать с Семенова Николая Николаевича, Семеновой Елены Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки солидарно".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дылина Т.В. обратилась в суд с иском к Семенову Н.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 ч. до 20.00 ч. в "адрес". 50, "адрес", произошел пожар, в результате которого на кухне сгорела труба из металлопласта отопительной системы. Указанное привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. Квартира нуждается в ремонте, пострадал кухонный гарнитур.

Согласно отчету ООО "Визави-оценка" N рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа присущего материалам и округления составила 42 200 рублей, при этом за оказание данной услуги истцом оплачено 11 250 рублей, а также произведены затраты на отправление телеграммы с уведомлением Семенову Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дылина Т.В. просила взыскать с Семенова Н.Н. и Семеновой Е.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры 42 200 руб., ремонтом кухонного гарнитура 3000 руб., а также понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд - услуги оценщика 11 250 руб., стоимость отправленных ответчикам телеграмм 250,72 руб., госпошлина 1556 руб., всего 58 256 рублей 72 копейки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Н.Н., Семенова Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент причинения истцу ущерба, в квартире на условиях договора аренды проживал Есин А.С., который и должен нести ответственность. Полагают, что замена ответчиками стояков подачи воды в квартире без соответствующих согласований, не является первопричиной наступления ущерба.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков Маньшина О.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Голиков В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение сада правильным.

3-е лицо Есин А.С. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной "адрес". 50 по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Семенов Н.Н. и Семенова И.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между Семеновой И.В. и Есиным А.С. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ На момент залива ДД.ММ.ГГГГ Есин А.С. продолжал проживать в указанной квартире.

Как усматривается из ответа надзорной деятельности Октябрьского района г. Самара Управления надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истице, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире ответчиков по причине аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара при разгерметизации системы отопления на кухне "адрес" пролиты водой нижерасположенные помещения квартир N N

По итогам проверки дознавателем ФИО15 был составлен акт об окончании проверочных действий, в котором предлагалось возбудить административное дело в отношении Семенова Н.Н. и Есина А.С.

Из справки ТСЖ " "данные изъяты"" следует, что во время осмотра "адрес" при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выявлена самовольная замена металлических труб стояков подачи горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые, расплавление которых во время пожара послужило причиной пролива "адрес", 163, при этом ТСЖ " "данные изъяты" не давало разрешения собственнику "адрес" Семенову Н.Н. на указанную замену труб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт самовольной замены металлических труб на металлопластиковые, и доказательств согласования указанных работ с ТСЖ " "данные изъяты"" представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения металлопластиковых труб, а причиной пожара послужило возгорание имущества, находящегося в квартире ответчиков. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками "адрес" обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Согласно представленному истцом отчету N.04-33/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визави-Оценка", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, присущего материалам и округления, составила 42 200 рублей.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба, наступившего в результате затопления квартиры, не оспаривался. При указанных обстоятельствах, с применением ст. 322 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, составляющую стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 42 200 рублей, и законно удовлетворил иск последней в данной части.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1556 рублей, также Дылина Т.В. понесла расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и услуг восстановительного ремонта квартиры в размере 11 250 рублей, и по извещению ответчика телеграфом о проведении осмотра квартиры в сумме 250 рублей 72 копейки.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд также правильно применил положения ст. 98, 96 ГПК РФ, взыскав с ответчиков обозначенные расходы, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, связанный с восстановлением кухонного гарнитура, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за причинение вреда истцу является квартирант Есин А.С., которым нарушены нормы и правила пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой Е.В. и Есиным А.С., и на который ответчики ссылаются как на действующий, следует, что ответственность арендатора за нарушение правил пожарной безопасности данным договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

Доводы жалобы о том, что вина Есина А.С. в нарушении норм и правил пожарной безопасности подтверждается заключением эксперта N ИП Храмцева С.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на собственника по мотивам изложенным ранее.

Кроме того, ущерб истицы наступил не в результате пожара, а в связи с затоплением ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Доказательства, свидетельствующие о надлежащей установке ответчиками металлопластиковых труб подачи горячего и холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Николая Николаевича, Семеновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: