Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-5109

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Кривко О.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Габдрахманова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области по приостановлению в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявления указал, что ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"., со ссылкой на то, что нарушен порядок извещения заинтересованных лиц и не указаны сведения об объекте недвижимости.

Заявитель считает действия ФГБУ "Кадастровая палата" по Самарской области незаконными.

Затем заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка, и обязать ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Габдрахманова М.М. отказать.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Габдрахманов М.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что кадастровый инженер Габдрахманов М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ приостановило осуществление кадастрового учета указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.

Причиной отказа было указано два основания: заявителем не был выдержан установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" срок извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка;

в нарушение требований пункта 62 Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N412 в графе "Характеристика части" не указаны слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости" и сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана, в соответствии с пунктом 41 не содержат все необходимые сведения.

Суд обоснованно сослался в решении на Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым установлена два вида порядка согласования границ земельного участка: в форме собрания и в форме индивидуального порядка извещения.

Суд признал необоснованной ссылку заинтересованного лица в оспариваемых решениях на часть 10 статьи 39 Закона и на пункт 6 части 9 указанной статьи, согласно которым извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения собрания и что при этом срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения, поскольку кадастровый инженер Габдрахманов М.М. известил заинтересованных лиц в индивидуальном порядке. При такой форме извещения сроки, установленные частью 10 статьи 39 Закона и пунктом 6 части 9 указанной статьи, не применяются.

Габдрахманов М.М. известил заинтересованных лиц под расписку не позднее двух дней до начала работ по согласованию границ. Действия заявителя и основаны на пункте 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и прошедшей правовую экспертизу Минюста России 28 июня 1996 года N07-02-516-96, согласно которому собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков извещаются заблаговременно не позднее чем за два дня до начала работ.

Суд признал необоснованными доводы ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области в подтверждение законности оспариваемых действий о том, что заявителем в нарушение требований пунктов 41 и 62 Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N412 в графе "Характеристика части" не указаны слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости" и сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана не содержат все необходимые сведения.

При составлении межевого плана кадастровый инженер Габдрахманов М.М. правомерно не указал в графе "Характеристика части" слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости", поскольку данное требование установлено пунктом 62 Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N412, такое указание необходимо в отношении земельных участков, которые находятся в муниципальной или государственной собственности. Как следует из материалов учетного дела земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", в государственной либо муниципальной собственности не находится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в судебном заседании, которые проверялись судом и им дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы не принимаются во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: