Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4832

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Кондратьевой О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шокиной Т.И. к Романовой Е.Г., Шокиной А.А., Шокину А.А., Шокину Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\2 долю дома, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в части

с апелляционной жалобой Романовой Е.Г. на решение Советского районного суда г.Самары от 6 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Романовой Е.Г. и ее представителя Пугаевой Г.Ф.(по доверенности) Шокиной Т.И. и ее представителя Проскурина Г.А.(по ордеру), Шокина А.С., Шокиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокина Т.И. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г., Шокиным А.А.,Е.С.,А.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1/2 долю в доме по адресу: "адрес", как в совместно нажитом имуществе супругов; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Романовой Е.Г., Шокиной А.А., Шокину Е.С., Шокину А.С.; признании за Шокиной Т.И. права собственности на 1/2 долю дома, за Шокиной А.А., Шокиным Е.С., Шокиным А.С., Романовой Е.Г. за каждым права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период брака с Шокиным С.Г. был приобретен дом по "адрес" в "адрес". После того, как Шокин С.Г., создав новую семью, выехал из вышеуказанного дома, с ним была достигнута договоренность о том, что дом остается истице и их сыновьям, и при этом в доме совместно с вышеуказанными лицами будет проживать мать Шокина С.Г. - Шокина А.А. 23.05.2011г. После смерти Шокина С.Г. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право каждого из них на 1/4 долю в доме. Ссылаясь на то, что свидетельства выданы без учета ее права на на 1/2 долю в указанном доме, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд погасить запись в Реестре о праве Романовой Е.Г. на 1\4 долю "адрес" в "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года постановлено: "Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары И.В. Московцевой по реестру N на имя Шокиной А.А. после смерти Шокина С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары И.В. Московцевой по реестру N на имя Шокина Е.С. после смерти Шокина С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары И.В. Московцевой по реестру N на имя Шокина Александра Сергеевича после смерти Шокина Сергея Геннадьевича на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары И.В. Московцевой по реестру N на имя Романовой Е.Г. после смерти Шокина С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

Прекратить право собственности Романовой Е.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

Признать за Шокиной Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 36,00кв.м.

В остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе Романова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания; выводы суда не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснила, что имущество после расторжения брака с Шокиным С.Г. не делили, поскольку бывший супруг всегда говорил о том, что дом достанется ей и детям.

Ответчик Романова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов мужа ей было известно о том, что спорный дом купили его родители. Истица после расторжения брака выехала из дома, снялась с регистрационного учета, заключила повторный брак. Пыталась вселиться в дом с другим сожителем, однако муж ей в этом препятствовал. О своих правах на указанный дом при жизни Шокина С.Г. никогда не заявляла.

Ответчик Шокина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица ухаживает за ней.

Ответчик Шокин А.С. исковые требования признал.

Ответчик Шокин Е.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шокиной Т.И. отказать.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Шокины Т.И. и С.Г. находились в зарегистрированном браке с 1980 года.

08.04.1983 года Шокин С.Г. заключил с Савиной У.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел жилой дом по "адрес" в "адрес".

На основании решения Железнодорожного районного суда от 18.11.1989 года брак между Шокиными С.Г. и Т.И. прекращен 02.01.1990 года.

23 мая 2011 года Шокин С.Г. умер.

После его смерти открылось наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, находящейся по адресу: "адрес" денежных вкладов.

В права наследования после смерти Шокина С.Г. вступили мать наследодателя- Шокина А.А., его супруга Романова Е.Г. и сыновья Шокин А.С. и Шокин Е.С.

При этом каждый из наследников унаследовал по 1\4 доли спорного жилого дома.

Шокина Т.И., считая, что она имеет право на 1\2 долю спорного дома, ссылалась на то, что она постоянно проживала в этом доме, а также на то, что при покупке дома она вложила собственные денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от отца.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы были допрошены свидетели, в том числе ФИО1 которая показала суду, что истица с 1983 года постоянно проживала в спорном доме.

Свидетель ФИО2 показала суду, что истица вкладывала в покупку дома денежные средства в размере 10000 рублей, а 4000 рублей добавили родители Шокина С.Г., что момента расторжения брака истица в доме не проживала, но постоянно приходила к бабушке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с момента покупки дома и по настоящее время истица проживает в спорном доме.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия считает, что показания свидетелей являются противоречивыми в части постоянного проживания истицы в спорном жилом помещении, а поэтому не принимает их во внимание.

Истица, заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения к нотариусу, когда ей стало известно о том, что наследники получили свидетельство на наследственное имущество без учета ее доли на 1\2 часть спорного дома.

Между тем, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде.

Так, установлено, что после расторжения брака с Шокиным С.Г. в 1990 году, истица выехала из спорного дома, снялась с регистрационного учета. При этом вступила в зарегистрированный брак с Ольховым В.П., с которым проживала по адресу: "адрес" 1994 года и была зарегистрирована по указанному адресу.

Лишь после смерти Ольхова ВП. в 2001 году через год истица выехала из указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме этого, сама истица не оспаривала того факта, что она в настоящее время проживает по "адрес" в "адрес".

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчица Романова Е.А. утверждала, что ее муж Шокин С.Г. препятствовал проживанию истицы в спорном жилом доме. Об этом свидетельствовала также свидетель ФИО4., которой известно, что при жизни Шокин С.Г. возражал против проживания истицы в спорном доме.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что о нарушении своих прав на спорный жилой дом она узнала только после смерти Шокина С.Г., когда наследники оформили наследственные права, являются несостоятельными.

Что касается ксерокопии расписки, предоставленной суду, из которой усматривается, что Шокина Т.И. передала родителям мужа денежные средства на покупку дома в размере 7000 рублей, данная расписка не может быть принята во внимание, поскольку подлинника расписки не имеется, а указанная в ней сумма не соответствует сумме, о которой говорит истица и свидетели со стороны истицы, а именно о том, что истица вложила в спорный дом 10000 рублей. Кроме того, в тексте договора указано, что дом куплен за 10000 рублей, в то время как истицы утверждала, что на покупку дома затрачено 140000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ требования одного из супругов, расторгнувших брак, о разделе имущества, нажитого в период брака, могут быть удовлетворены судом в течение трех лет.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращении брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст.200 ГК РФ)

Из пояснений истицы следует, что ей изначально было известно, что дом по "адрес" приобретался на денежные средства родителей и был оформлен на имя мужа. При этом она передавал родителям мужа денежные средства для приобретения дома.

С учетом указанного, оснований считать, что дом является совместной собственностью супругов не имеется

Кроме этого, истица, считая, что дом является совместной собственностью супругов, не требовала его раздела при жизни Шокина С.Г.

При рассмотрении данного дела другой стороной заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Учитывая, что истица на протяжении длительного времени о своих правах на спорный дом не заявляла, постоянно в этом доме не проживала и не проживает в настоящее время, живет в квартире по адресу : "адрес", судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, а оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданных Романовой Е.Г., Шокиной А.А., Шокину А.С., Шокину Е.С. на наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании права собственности истицы на 1\2 долю спорного имущества.

Судебная коллегия полагает также, что заявленные истицей дополнительные требования о погашении записи в Едином государственном реестре о праве Романовой Е.Г. на 1\4 долю дома по "адрес" в "адрес" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым :

Исковые требования Шокиной Т.И. к Романовой Е.Г., Шокиной А.А., Шокину А.А., Шокину Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\2 долю дома по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Романовой Е.Г., Шокиной А.А., Шокину Е.С., Шокину А.С. на наследственное имущество в виде жилого дома по "адрес" в "адрес" по 1\4 доле каждому, признании права собственности за Шокиной Т.И. права на 1\2 долю "адрес" в "адрес", признании за Шокиными А.С., Шокиным А.С., Шокиным Е.С., Романовой Е.Г. права собственности на 1\8 долю дома от 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности в доме по "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти Шокина С.Г., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права Романовой Е.Г. на 1\4 долю в "адрес" в "адрес", отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: