Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4644/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Марушко Л.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Завод бытовой химии" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Токарева В.Ю. к ОАО "Завод бытовой химии" и третьему лицу Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении материального ущерба в размере 550 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Завод бытовой химии" в пользу Токарева В.Ю. в возмещение материального ущерба 550 000 руб., расходы по оплате производства оценки рыночной стоимости гаража в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., итого подлежит взысканию 582 760 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей).".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ОАО "Завод бытовой химии" Титова М.А.(по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Токарева В.Ю. - Терентьевой Е.А. (по доверенности, по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Завод бытовой химии" о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением имущества.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N, общей площадью 49,0 кв.м. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ему и другим собственникам соседних гаражей от ОАО "Завод бытовой химия" поступали предложения о выкупе принадлежащих им гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу. Он был не согласен с суммой, которую ответчик предлагал за гараж, считал её необоснованно заниженной, поэтому отказался от продажи своего гаража, в связи с чем ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании гаражом. В 2009 г. ему стало известно, что его гараж снесен, на его месте построено другое здание, а ответчик пытается оформить право собственности на земельный участок, расположенный под его снесенным гаражом. В результате незаконного сноса строения ему был причинён материальный ущерб в сумме 550 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Токарев В.Ю. просил суд взыскать с ОАО "Завод бытовой химии" в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 550 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Завод бытовой химии" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Токарев В.Ю. оформил право собственности на гараж по поддельным документам и не был привлечен к уголовной ответственности лишь в связи с истечением сроков давности, также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены заказчик-застройщик земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности С а так же Р являющееся инвестором застройки. Считает, что истцом не доказан факт того, что непосредственный снос его гаража осуществлял ответчик.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод бытовой химии" - Титов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Токарева В.Ю. - Терентьева Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.223 ГК РФ собственность на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Токарев В.Ю., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гаража N площадью 49,0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия N и Выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что его гараж снесен и на его месте построено новое здание.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с производственной необходимостью ОАО "Завод бытовой химии" были приобретены капитальные гаражи, находящиеся на прилегающей к предприятию территории по "адрес"). После приобретения указанных гаражей, ОАО "Завод бытовой химии" обратился с заявлением в МИО Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: "адрес"ю 532,7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельного участка был передан ОАО "Завод бытовой химии".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, именно ОАО "Завод бытовой химии" осуществляло выкуп гаражей по "адрес", с целью оформления в собственность земельного участка, находящегося под гаражами. Соответственно именно ответчик был заинтересован в сносе гаражей и освобождении земельного участка под гаражами под строительство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право собственности на гараж за Токаревым В.Ю. признано на основании представленных им поддельных документов, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что на приобретенном им земельном участке гараж истца не располагался, являются необоснованными, т.к. факт существования гаража N по вышеуказанному адресу установлен судом на основании следующих доказательств: решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; материала N ск-10 по факту фальсификации доказательств в суде Токаревым В.Ю., а так же материалов уголовного дела N, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник путем разбора кирпичной стены проник в гараж, расположенный на пересечении улиц Верхнекарьерная/Херсонская в "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Токареву В.Ю.; а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, согласно ответа УФАКОН по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного под принадлежащем Токареву В.Ю. гаража имеют наложение с участком, приобретаемым в собственность ОАО "Завод бытовой химии", но еще не находившимся в его собственности. Также в материалах дела имеется проект границ земельного участка, на котором располагался гараж N.

Показаниям свидетелей суд дал соответствующую оценку, с которой коллегия соглашается.

Утверждения представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства сноса гаража, принадлежащего Токареву В.Ю., именно ОАО "Завод бытовой химии", опровергаются тем, что граничащие с гаражом Токарева В.Ю. гаражи, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ОАО "Завод бытовой химии", за которые было выплачено 1 010 000 руб. Все гаражи представляли собой неразрывное целое, стена одного из гаражей являлась в то же время стеной другого гаража, следовательно, разбор одного из гаражей привел бы к повреждению других гаражей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение работ по сносу гаражей со стороны ОАО "Завод бытовой химии" невозможно, поскольку на их балансе отсутствует специализированная строительная техника, несостоятельна, т.к. отсутствие специализированной техники не лишает возможности привлечь к осуществлению подобных работ любую другую специализированную организацию.

Возражения ответчика относительно определения рыночной стоимости гаража на основании отчета ООО Э судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в обоснование своей позиции ОАО "Завод бытовой химии" иной оценки не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Токарева В.Ю., взыскав с ответчика в пользу истца сумму 550 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о взыскании с ОАО "Завод бытовой химии" в пользу Токарева В.Ю. судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без участия Министерства имущественных отношений Самарской области является нарушением процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО С и ОАО Р несостоятельны, поскольку о привлечении к участию в деле указанных организаций ответчик суду не заявлял, документов, подтверждающих наличие с данными организациями каких-либо отношений, представлено не было. В апелляционной жалобе указано, что именно ОАО "Завод бытовой химии" привлекало для слома гаражей ООО С", то есть являлось заказчиком данного вида работ, соответственно, именно ОАО "Завод бытовой химии" несет ответственность за неправомерное уничтожение имущества истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод бытовой химии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: