Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5516

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекмаревой В.Н., Чекмареву Н.И., Турину А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А., Полухину В.К., отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов - Жутенковой Н.Н., возражения на жалобу представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - Гусевой И.О., и представителя третьего лица - МОУ "Лицей технический" - Татаринцева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Чекмарева В.Н., Чекмарев Н.И., Турин А.Т., Сорокина А.Я., Стешина О.А. и Полухин В.К. обратились с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что гаражи под номерами N, N, N, N, N и N по адресу: "адрес", истцы имеют с 1983 года. Гаражи расположены на территории МОУ Технический лицей (ранее школа N) и занимают земельный участок площадью 134,2 кв.м.. Гаражами истцы пользуются добросовестно, непрерывно с 1983 года по 2011 год, давностное владение носит открытый характер. Гаражи соответствуют техническим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного истцы просили суд на основании факта добросовестного, давностного и непрерывного владения признать за ними право собственности на нижеуказанные гаражи: за Стешиной О.А. на гараж N, за Гуриным А.Т. на гараж N, за Сорокиной А.Я. на гараж N, за Чекмаревой В.Н. на гараж N, за Чекмаревым Н.И. на гараж N, за Полухиным В.К на гараж N, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на нижеуказанные гаражи: за Стешиной О.А. на гараж N, площадью 19,7 кв.м., за Гуриным А.Т. на гараж N, площадью 24, 9 кв.м., за Сорокиной А.Я. на гараж N, площадь. 25,6 кв.м., за Чекмаревым Н.И. на гараж N, площадью 25,5 кв.м., за Чекмаревой В.Н. на гараж N, площадью 26,1 кв.м, за Полухиным В.К на гараж N, площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены администрация г.о. Самара и МОУ "Лицей технический г.о. Самара".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Чекмарева В.Н., Чекмарев Н.И., Турин А.Т., Сорокина А.Я., Стешина О.А. и Полухин В.К. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения - гаражи, в отношении которых ставиться вопрос о признании права собственности, расположены на земельном участке, не принадлежащем истцам на каком-либо праве, так земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13924,10 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", занимаемый указанными объектами, является собственностью муниципального образования городского округа Самара, право муниципальной собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N). Основанием для оформления права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости явилось свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N города Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, занимаемого нежилым зданием школы (литера А, А1) и прилегающей территорией, расположенного по адресу: "адрес" указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование указанному муниципальному образовательному учреждению. В настоящее время средняя общеобразовательная школа N реорганизована в форме присоединения к МОУ "Лицей технический" (третьему лицу по делу). Учитывая, что право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 13924,10 кв.м., занятый муниципальным образовательным учреждением, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, иных собственников данного земельного участка быть не может.

Судом первой инстанции также было установлено, что разрешений на возведение спорных объектов недвижимости - гаражей истцам органом местного самоуправления не выдавалось, что фактически и не оспаривается истцами.

Также из материалов дела видно, что в отношении истцов инспектором Самарской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесены постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением ими ст. 25 Земельного кодекса РФ, а именно - использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, таким образом, компетентным в области земельного контроля государственным органом установлен факт противоправного, незаконного поведения истцов, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцам не принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо вещном праве и у них отсутствуют какие-либо права на возведение гаражей, следовательно, владение указанными объектами не может быть признано добросовестным, а сами объекты являются самовольными постройками и право собственности на них может быть признано только по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.222 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не применил материальный закон подлежащий применению и в данном случае за истцами должно быть признано право собственности на спорные гаражи, на основании приобретательской давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, так как, и сами истцами фактически не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, следовательно, право собственности на них может быть приобретено только по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, а давностное владение спорными гаражами не может быть признано добросовестным, поскольку на требования о сносе самовольных построек сроки исковой давности не распространяются (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы построили спорные гаражи с разрешения администрации образовательного учреждения, поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, а кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку администрация образовательного учреждения ни в период постройки гаражей, ни в настоящее время, не была наделена полномочиями на предоставление земельных участков под застройку и на выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -