Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-801/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Недорезова О.М., Юрьевой Н.А, Камаловой Е.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Недорезова О.М., Юрьевой Н.А, Камаловой Е.О.по доверенности адвоката Фалалеева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Глебовой Н.В. по доверенности Альдебеневой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в районный суд с иском об освобождении жилого помещения из-под ареста.

В обосновании иска истцы ссылались на то, что 12.04.1994 г. трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", была передана в собственность семье Недорезовых: Недорезову О.М., Недорезовой Н.А., Недорезову Д.О., Недорезовой Е.О.. До этого, 21.01.1994 г. Недорезовым О.М. был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" (неденоминированных) рублей, в счёт гарантии был заключён договор купли-продажи квартиры от 21.01.1994 г., с двумя несовершеннолетними детьми. 01.09.1999 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.01.1994 г. между Недорезовым О.М., Недорезовой Н.А., АО " Л", и договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между К.Т.П.., Г.Г.М. Г.О.В.., Г.Н.В. АО " Л", от 23.09.1994 г., в отношении этой же квартиры, было принято решение о выселении семьи Г под условием расчёта с ними организации АО " Л" и выплаты данной организацией взысканной суммы в размере 00 рублей, при этом за семьёй Недорезовых было признано право собственности на указанную квартиру, по решению суда они были вселены в эту квартиру. В период рассмотрения дела по ходатайству семьи Недорезовых судом был наложен арест на указанную квартиру. В данной квартире по прежнему проживают Г, с организации взыскание не произведено, она прекратила своё существование, Недорезовы в данной квартире не проживают. Они хотели бы реализовать свои правомочия собственников, поэтому просят суд отменить арест на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Недорезов О.М., Юрьева Н.А, Камалова Е.О просят данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Недорезова О.М., Юрьевой Н.А,Камаловой Е.О.по доверенности адвоката Фалалеева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Глебовой Н.В. по доверенности Альдебеневой Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1.09.1999 г., вступившего в законную силу, семья Г подлежала выселению при условии выплаты ей организацией АО " Л" "данные изъяты" рублей, при таких же условиях семья Недорезовых подлежала вселению, при этом за семьёй Недорезовых было признано право собственности на указанное жилое помещение, которые имело вышеуказанное правоограничение. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.1995 г. на указанное жилое помещение наложен арест. Гражданское дело, по которому принимались обеспечительные меры-уничтожено.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проводилась проверка исполнения решения суда от 01.09.1999 г., в ходе которой установлено, что исполнительные листы были направлены в ликвидационную комиссию, исполнительное производство не сохранилось. Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 г. по делу N N по иску тех же лиц к семье Г об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, в иске было отказано, так как решение суда от 01.09.1999 г. исполнено не было, финансовые обязательства организация не исполнила, сами Недорезовы не погасили денежный заём, организация ликвидирована, исполнительное производство в отношении неё прекращено, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, семья Г не смогла приобрести равнозначное жильё. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2010 года данное решение суда оставлено без изменения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2011 г. по заявлению Г.Н.В.. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд принял решение зарегистрировать семью Г в указанной квартире. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2010 г. семье Недорезовых было отказано в отмене заочного решения суда от 17.04.2001 г., частная жалоба на данное определение была возвращена, определение суда вступило в законную силу. 24.03.2011 г. судья Самарского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу семьи Недорезовых отказала в передаче надзорной жалобы, в которой обжаловались судебные акты в отношении различных судебных постановлений по спору между теми же сторонами в отношении прав на спорное жилое помещение: от 18.12.2009 г., 17.02.2009 г., 17.06.2010 г., 7.07.2010 г., 24.09.2010 г., 27.10.2010 г. Также из материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ АО " Л", ликвидировано.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны

для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, правильно пришел к выводу о том, решение суда от 01.09.1999 года, в соответствии с котором семья Г подлежала выселению под отлагательным условием, а именно после получения денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Суд, верно пришел к выводу, что иных новых обстоятельств и оснований для удовлетворения иска истцами не представлено и правильно указал, что отмена ареста нарушит права Г

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку посчитал, что решение суда от 01.09.1999 года не исполнено между тем как Недозреевы свои обязательства исполнили, а также, что то, что на протяжении 17 лет нарушаются права Недозреевых не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезова О.М., Юрьевой Н.А, Камаловой Е.О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи