Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-517/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Милословой Е.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Милословой Е.К. к ООО " СГ" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней Милословой Е.К., представителя Кравченко В.Н., действующего по доверенности в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО " СГ" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании процентов за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что 26.10.2009г. она была принята на работу по трудовому договору в ООО " АС" на должность главного бухгалтера. 11.02.2011г. она была принята на работу в ООО " ААС" на должность главного бухгалтера с окладом согласно трудового договора и штатного расписания "данные изъяты" рублей через увольнение в связи с ликвидацией ООО " АС". Помимо основных обязанностей главного бухгалтера ООО " ААС" она по указанию главного бухгалтера ООО " СГ" К.И.Г.., вела финансовую документацию по нескольким фирмам (ООО " СГ", ООО "СБС", ООО " С", ООО " Г ООО " СР", ООО " Э", ООО " АНР", ООО " Т"), которые находились в подчинении генерального директора ООО " СГ" С.В.В.. Руководство и контроль за ее работой с 26.10.2009г. осуществляла главный бухгалтер ООО " СГ" К.И.Г.. и генеральный директор ООО " СГ" С.В.В.. 14.06.2011г. она написала заявление на предоставление ей очередного отпуска с 15.06.2011г. (33 календарных дня, т.к. был не использован отпуск за период работы в ООО " А С и ООО " ААС"), которое ей подписала гл. бухгалтер ООО " СГ" К.И.Г. 14.06.2011г. директор ООО " ААС" С.О.Н. и главный бухгалтер ООО " СГ" К.И.Г.. попросили ее написать заявление на увольнение по собственному желанию с должности главного бухгалтера без отработки от 07.06.2011г. и заявление на прием в ООО " СГ" на должность бухгалтера от 08.06.2011г.В беседе ее уверили, что это делается в связи с предстоящими судами в ООО " ААС", и она согласилась. Начальник отдела кадров ООО " СГ" П.Е.В. которая ведет кадровую службу по всем подчиненным фирмам, в том числе ООО " ААС", принесла журнал движения трудовых книжек. Саму трудовую книжку истица не видела и на руки не получала. Запись о том, что она получила трудовую книжку, была сделана только в журнале, о чем она и расписалась. 15.07.201 1г., когда она находилась в отпуске, ей позвонила начальник отдела кадров ООО " СГ" П.Е.В.. с просьбой приехать 18.07.2011г. на собеседование с руководством. 18.07.2011г. главный бухгалтер ООО " СГ" К.И.Г. в беседе предложила истице уволиться из ООО " СГ" с 01.07.2011г. и потребовала, чтобы она поставила подпись в платежных ведомостях за неполученную заработную плату в ООО " ААС" (задержка зарплаты с 10.03.2011года). На ее отказ подписать ведомости, без окончательного расчета за отработанное время в ООО " ААС" и в ООО " С Г", ей стали угрожать увольнением по отрицательным мотивам. Задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" рублей в ООО " ААС" и "данные изъяты" рублей в ООО " СГ". Заявление на увольнение и заявление на выдачу трудовой книжки она написала 18.07.2011г. на имя Генерального директора ООО " СГ" С.В.В.. и оставила начальнику отдела кадров ООО " СГ" П.Е.В.. До настоящего времени трудовую книжку ей не выдали и не произвели с ней полный расчет. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у работодателя, она не может устроиться на новую работу или встать на биржу труда.

Истцом исковые требования были уточнены, Милослова Е.К. просила суд признать факт сложившихся трудовых отношений с ООО " СГ" с 26.10.2009г. по совместительству, и с 08.06.2011г. на полную ставку, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей в ООО " ААС", "данные изъяты" рублей в ООО " СГ" и невыплаченные отпускные в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2011г. и по день рассмотрения дела, в размере "данные изъяты" рубля, возместить ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Милослова Е.К. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, обсудив доводы Милословой Е.К., представителя Кравченко В.Н. действующего по доверенности в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Милослова Е.К. с 11.02.2011г. по 07.06.2011г. работала в ООО " ААС" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор между Милословой Е.К. и ООО " СГ" не заключался. Милословой Е.К. представлены копии заявлений о приеме Милословой Е.К. на работу в ООО " СГ" с 08.06.2011года и об увольнении ее из ООО " СГ" с 18.07.2011года.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудового правоотношения является трудовой договор, заключаемый работником и работодателем в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд дал правильную оценку, тому обстоятельству, что поскольку никаких резолюций на заявлениях об увольнении и о приеме Милословой Е.К. в ООО " СГ" не имеется, данные документы не могут быть приняты судом во внимание как доказательства возникновения трудовых отношений между Милословой Е.К. и ООО " СГ".

Суд, отказывая в иске, правильно учел, что в документах ответчика- ООО " СГ": книге учета движения трудовых книжек (л.д.33-38 т.1), платежных ведомостей за период с января 2010г. по август 2011года (л.д. 39-173 т.1), выписки из книги учета приказов о приеме на работу в ООО " СГ" (л.д.3-5 т.2), копиях приказов о приеме на работу в ООО " СГ" за период с января по октябрь 2011 год (л.д. 6-16 т.2), табелях учета рабочего времени за период с июня по июль 2011г. (л.д. 17-24 т.2), сведения о Милословой Е.К. отсутствуют, а также тот факт, что Милослова Е.К. не оспаривала, что ее не знакомили с приказами о приеме ее на работу и об ее увольнении.

Судом дана надлежащая оценка тому, что истцом не было представлено доказательств того, что она (Милослова Е.К.) 08.06.2011г. была фактически допущена к работе в качестве бухгалтера, поскольку из пояснений самой Милословой Е.К. следует, что она написала заявление о приеме ее на работу с 08.06.2011г. в ООО " СГ" - 15.06.2011г, вместе с тем, она с этого времени (с 15.06.2011 года) находилась в отпуске, то есть не выполняла трудовых обязанностей и, следовательно, не могла быть допущена к работе в ООО " СГ" фактически.

Суд, правильно признал несостоявшимися доводы Милословой Е.К. о том, что она фактически подчинялась главному бухгалтеру ООС " СГ" К.И.Г. поскольку подавала заявление от 14.06.2011г. с предоставлении ей очередного отпуска с 15.06.2011г., где К.И.Г.. поставила свою резолюцию и на котором произведен расчет количества дней отпуска, поскольку в материалы дела была представлена лишь копия заявления, без предоставления оригинала. Кроме того, в данном заявлении истец указывает себя главным бухгалтером ООО " ААС" (л.д.5), при этом К.И.Г. отрицает, что Милослова Е.К. обращалась к ней с подобным заявлением.

Суд, дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно штатному расписанию в ООО " СГ" предусмотрено две тарифных ставки бухгалтера, с окладом "данные изъяты" рублей, и одна тарифная ставка главного бухгалтера (л.д.214 216 т.1). На обе ставки бухгалтера были приняты Т.А.Г. с 04.06.2007г. и К.Т.Н.. 01.12.2009г., которые работали в указанный истицей период.

Также, судом дана верная оценка тому, что не может служить доказательством работы истца в ООО " СГ" по совместительству с 26.10.2009г., доверенность от 05.11.2009 года выданная генеральным директором ООО " СГ" С.В.В..на получение документов в банке сроком до 31.12.2011года, поскольку установить, с какой периодичностью и как часто по данной доверенности Милослова Е.К. получала документы, не представляется возможным и поэтому указанная доверенность не подтверждает наличия регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора.

Судом было установлено, что из ответа ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары N N от 25.10.201 1г. (л.д.25) следует, что ООО " СГ" предоставляет сведения индивидуального персонифицированного учета по электронным каналам связи. Индивидуальные сведения за квартал 2011г. от ООО " СГ" впервые поступили в отделение пенсионного фонда 19.07.2011 года. В указанных сведения содержались данные в отношении Милословой Е.К. за период с 08.06.2011г. по 30.06.2011г. В ходе проверки в указанном отчете были обнаружены ошибки по уплате взносов, в связи с чем отчет принят не был. 26.07.2011г. от ООО " СГ" поступили индивидуальные сведения за 2 квартал 2011года, в списках застрахованных лиц Милослава Е.К. не значилась. Сведения от 26.07.2011г. были приняты к обработке ОПФ и загружены в региональную базу данных (л.д. 26-47 т.2).

Суд, правильно принял во внимание, что из представленных в суд документов (материала проверки, объяснительной бухгалтера К.Т.Н.., приказа о наложении дисциплинарного взыскания на К.Т.Н. (л.д.189-193 т.1) пояснений свидетеля К.И.Г.. следует, что сведения индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2011г., в которых была указана Милослова Е.К., были занесены в отчет при отсутствии приказа о приеме на работу. После устранения выявленных нарушений, отчет по сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2011г. по ООО " СГ" были вновь поданы в отдел пенсионного фонда, без указания в списках Милословой Е.К.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, правильно указал, что не являются допустимыми доказательства, представленные Милословой Е.К., указав, что документы с подлинными подписями руководителя (заявление от 15.11.2010г. (л.д. 183 т.1) с резолюцией генерального директора ООО " СГ" С.В.В.., заявление от 15.11.2010г. с подлинной росписью Б (л.д. 184 т.1)) счет за услуги связи за сентябрь 2009г. (л.д. 185), список телефонов СГ (л.д.1 86 т.1), список лиц с указанием начислений зарплаты за октябрь 2010г. (л.д. 187 т.1), реестр документов за 22.07.20-31.12.2010 гг., записи истицы прихода и расхода денежных средств, плановая зарплата за октябрь 2010г., заявление от 13.11.2010г., остаток денежных средств на р/счете на 24.05.2011г., справка о переданных материальных ценностях не могут быть приняты во внимание, поскольку их оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам, в них отсутствуют печати, они не скреплены подписями должностных лиц, источники их получения суду не представлены, кроме того, в заявлении от 15.11.2010 года стоит подлинная роспись, но само оно является ксерокопией.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлено, что задолженности ООО " СГ" по выплате заработной платы не имеется (л.д.207-208т.1). В предоставленной Милословой Е.К. копии трудовой книжки по состоянию на 26.02.2010г. имеется запись о работе истицы в ООО " АС". Копия трудовой книжки, заверенная по состоянию на 10.06.2011г., имеет запись о работе истицы в ООО " ААС", каких-либо записей, выполненных в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, из которых усматривалось бы то, что истица работала в ООО " СГ" нет. Оригинал трудовой книжки у истицы отсутствует.

Суд правильно посчитал, что не могут являться доказательствами наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений, доводы истицы о том, что вместо нее на работу в ООО " СГ" была принята А, так как, согласно материалам дела, А была принята на работу в ООО " СГ" менеджером с непосредственным подчинением генеральному директору для работы по анализу сделок МП г. Самары " СМР" и ООО " СГ", что подтверждается трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что Милослова Е.К. не отрицает, что никогда не расписывалась в платежных ведомостях, не подписывала финансовые документы ООО " СГ". Имеющийся на руках у Милословой Е.К. пропуск не имеет указаний на его принадлежность к ООО " СГ". Кроме того, вход в здание, в котором расположены несколько организаций, в том числе ООО " СГ" и ООО " ААС" в котором истица работала, является единственным входом в здание.

Суд, правильно сделал вывод о том, что Милословой Е.К. не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, не определена конкретного вида поручаемая работнику работа, о фактическом допуске истицы к выполнению ею трудовых отношений, как по совместительству, так и на постоянной основе. Трудовой договор между сторонами не заключался, свободных вакансий бухгалтера в ООО " СГ" на спорный период не было. Согласно заявления от 15.06.2011г. написанного истцом заявления о приеме ее на работу в ООО " СГ", а также, что Милослова Е.К. с 15.06.2011года находилась в отпуске, следовательно, не могла быть фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в ООО " С Г". Предоставленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не свидетельствуют о наличии постоянных трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение так как не учел, что не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении специалиста для дачи разъяснений по отчетам представленным ответчиком, не дана оценка письменным доказательствам, а также то, что ООО " С Г" и ООО " АС" являются аффилируемыми лицами (лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц) не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о то, что судом не разрешены ходатайства являются необоснованными, так как суд разрешил указанные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2011 года, мотивированное определение от 23.11.2011 года, а также мотивированным определением от 23.11.2011 года. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Милословой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи