Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5276

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.

при секретаре Егоровой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепочкиной И.В. в лице представителя по доверенности - Ванжула Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Щепочкиной И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N КИ от 10.08.2007 года, из которых: 2595120 рублей 01 копейка - сумма просроченного долга, 251494 рубля 22 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 30000 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 20000 рублей - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 22683 рубля 07 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2919297 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Щепочкиной И.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Щепочкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга и процентов.

В заявлении указал, что 10.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Щепочкиной И.В. был заключен кредитный договор N КИ о предоставлении заемщику кредита на покупку квартиры в сумме 2 790 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов в размере 10% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемая квартира. Указывая на то, что заемщиком нарушены условия договора в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и начисленных процентов, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щепочкина И.В. в лице представителя по доверенности Ванжула Е.В., просит решение суда отменить, постановить новое решение, снизив размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредиту до 10 000 рублей, а сумму пени за нарушение срока возврата кредита - до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании кредитного договора N КИ выдал Щепочкиной И.В. (Заемщик) кредит в размере 2 790 000 рублей на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого жилья, расположенного по адресу: "адрес", с процентной ставкой в размере 10 % годовых.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, что является Приложением к Договору.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора (л.д. 65) обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права Кредитора по Договору удостоверены Закладной от 10.08.2007 года (л.д. 49).

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в сумме 2 790 000 рублей перечислены на счет Истца, что подтверждается платежным поручением N от 10.08.2007 года (л.д. 61).

Однако Ответчиком, в нарушение условий договора, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производился, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету (л.д. 11-15), по состоянию на 21.10.2011 года составила 3 396 041,39 руб., из них: - 291 628,48 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - 257 798,68 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; - 2 595 120,01 руб. - сумма просроченного основного долга; - 251 494,22 руб. - просроченные проценты по кредиту.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

12.08.2011 г. года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако, по истечение 30 календарных дней с момента направления претензии, предусмотренных п. 4.1.15 Договора, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчица не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом основной задолженности по кредитному договору, размер которой ею также не оспаривался, суд правомерно взыскал с Щепочкиной И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N КИ от 10.08.2007 года, которая состоит из суммы просроченного долга ? 2595120,01 руб., суммы просроченных процентов по кредиту - 251494,22 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и суммы пени за нарушение срока возврата кредита, также снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, и учитывая отчет об оценке рыночной стоимости "адрес" от 26.03.2012 года, суд верно признал необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 500 000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части принятия за основу, при определении начальной продажной цены имущества, отчет N от 26.03.2012 года, представленный представителем ответчика, поскольку он составлен в более позднее время.

Довод жалобы о завышении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, который при постановлении решения, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, обоснованно и в достаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что судом не истребованы у истца сведения о задолженности на дату вынесения решения судом несостоятелен, поскольку расчет, представленный Банком, сделан на основании заключенного между сторонами договора, условия которого истцом не оспаривались, при том, что доказательств погашения суммы задолженности, заявленной в исковом заявлении, после направления иска в суд, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Более того, учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после направления иска в суд, проценты и пени по кредитному договору продолжают начисляться, при том, что истец не посчитал целесообразным воспользоваться правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Щепочкиной И.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепочкиной Ирины Васильевны в лице представителя Ванжула Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: