Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5674

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Занкиной Е.П.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Легкой М.А., Колбешева Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области к Легкой М.А., Семенову А.Н., Стулкову И.А., Гусарову С.Е., Лашкину В.В., Сунгурову Н.С., Куницину М.В. и Колбешеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Легкой М.А. и Колбешева Е.А. в пользу Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 89 250 рублей в равных долях -по 44625 рублей с каждого.

Исковые требования Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, предъявленные к Семенову А.Н., Стулкову И.А., Гусарову С.Е., Лашкину В.В., Сунгурову Н.С. и Куницину М.В., в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Легкой М.А. и Колбешева Е.А. госпошлину в доход государства в размере 2 877 рублей 50 копеек в равных долях - по 1438 рублей 75 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Лёгкой М.А. и Колбешева Е.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в суд с иском к Легкой М.А., Семенову А.Н., Стулкову И.А., Гусарову С.Е., Пашкину В.В., Сунгурову Н.С., Куницину М.В., Колбешеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОВД по муниципальному району Сызранский был изъят автомобиль "данные изъяты" без регистрационного номера, принадлежащий ФИО1, после чего по указанию работников милиции он был доставлен на неохраняемую стоянку в районе 879 километра автотрассы М-5 "Урал" и оставлен там.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не увидев принадлежащий ему автомобиль на данной стоянке, обратился в ОВД по муниципальному району Сызранский, где ему пояснили, что автомобиль похищен неустановленными лицами.

Решением Сызранского городского суда от 17 июня 2011г., вступившим в законную силу 27 июня 2011г., с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области из средств областного бюджета в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89250 руб.

Решение суда Министерством управления финансами "адрес" исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству имеет право обратного требования к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, истец просил суд взыскать с Легкой М.А., Семенова А.Н., Стулкова И.А., Гусарова С.Е., Лашкина В.В., Сунгурова Н.С., Куницина М.В. и Колбешева Е.А. в его пользу солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 89250 руб. по 11156,25 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Легкая М.А., просит решение суда отменить, поскольку суд не учет, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 241 ТК ограничена его средним месячным заработком.

В апелляционной жалобе Колбешев Е.А., просит решение суда отменить, поскольку в данном случае имеет место два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что не было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пактом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 17 июня 2011г. с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области из средств областного бюджета в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 89250 руб.

Указанным решением суда установлено, что ущерб ФИО1 причинен хищением принадлежащей ему автомашины "данные изъяты" без регистрационного номера на неохраняемой площадке около кафе "555" в районе 879 километра автодороги М-5 "Урал", которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОВД по муниципальному району Сызранский.

Так при рассмотрении гражданского дела 2-1725/11 по иску ФИО1 к ОВД по муниципальному району Сызранский и Министерству управления финансами Самарской области о возмещение ущерба установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" без регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (его сын) поехал указанной автомашине производить заготовку дров, и в тот же день он был задержан работниками ОВД по муниципальному району Сызранский "данные изъяты" Семеновым А.Н. и Стулковым И.А., а также "данные изъяты" ТПМ-2 Гусаровым С.Е., по подозрению в совершении незаконной порубки лесных насаждений.

При этом, в ходе осмотра места происшествия, который проводил "данные изъяты" Семенов А.Н., указанный выше автомобиль был изъят, в связи с чем по указанию перечисленных выше работников ОВД по муниципальному району Сызранский ФИО2 проследовал на нем в "адрес".

Там, "данные изъяты" ТПМ-2 Гусаров СЕ. дал указание ФИО2 следовать на изъятом автомобиле в г.Сызрань в ОВД по муниципальному району Сызранский.

Поскольку автомобиль имел технические неисправности "данные изъяты" ТПМ-2 Гусаровым С.Е. принято решение поставить автомашину " "данные изъяты" на автостоянку, расположенную в близи стационарного поста ДПС на автодороге М-5 "Урал". До стоянки указанную автомашину, под управлением ФИО2, сопровождал Сунгуров Н.С. и Куницын М.В.

Оставляя автомобиль на указанной выше площадке, ФИО2 снял с него аккумулятор стоимостью 2 310 рублей, который забрал с собой. При этом, изъятый автомобиль не был в установленном законом порядке сдан кому-либо под охрану.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ОВД по муниципальному району Сызранский Колбешевым Е.А. возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в производство "данные изъяты" Легкой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный со стоянки, расположенной в районе 879 км. автодороги М-5 "Урал" совершил хищение автомашины "данные изъяты" без регистрационных знаков, принадлежащую ФИО1, чем причинил ему ущерб в сумме 86000 руб.

Установлено также, что "данные изъяты" ОВД по муниципальному району Сызранский Легкая М.А., в нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, а также п. 7.2 своих служебных обязанностей не обеспечила надлежащее хранение изъятого по уголовному делу имущества - принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты", не организовала на должном уровне охрану вещественного доказательства и его сохранность.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что "данные изъяты" ОВД по муниципальному району Сызранский Колбешев Е.А. в нарушение приказа ОВД по муниципальному району Сызранский от 3 сентября 2010 года N 292 "О закреплении ответственных за хранение вещественных доказательств", "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, а также п. 1 и 8.1 своих служебных обязанностей не осуществлял контроль за учетом и хранением во вверенном ему подразделении вещественных доказательств, не принял должных мер по организации охраны вещественного доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОВД по муниципальному району Сызранский, в связи с пропажей автомашины "данные изъяты".

Из объяснений Колбешева Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОВД м.р. Сызранский службой УММ ОВД м.р. Сызранский был направлен материал по факту незаконной вырубке деревьев и в этот же день он был направлен на доработку УУМ. Срок по материалу истекал ДД.ММ.ГГГГ, но мероприятия были не выполнены, и он сам продлил в прокуратуре срок по материалу до 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан данный материал без вещественных доказательств. Ему было сообщено, что изъятая автомашина находится возле стационарного поста ГИБДД на 879 км. с момента ее изъятия. Он не проверял, где находятся вещественные доказательства, но понял, что машина находится возле стационарного поста, где постоянно присутствовали сотрудники ОВД м.р. Сызранский и стоят служебные машины ГИБДД, поэтому не волновался за сохранность автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N он передал для рассмотрения "данные изъяты" Легкой М.А., сообщив, что изъятая автомашина "данные изъяты" стоит возле стационарного поста ГИБДД на 879 км.

О том, что машина стояла возле кафе на неохраняемой площадке недалеко от стационарного поста, он не знал.

Из объяснений Легкой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ОД ОВД м.р. Сызранский Колбешевым Е.А. было передано для расследования уголовное дело N без вещественных доказательств и каких- либо расписок. По поводу машины она поняла, она находится возле стационарного поста, где постоянно находятся сотрудники ОВД м.р. Сызранский и стоят служебные машины ГИБДД, поэтому не волновался за сохранность автомашины.

В ходе расследования уголовного дела ей было принято решение об осмотре данного транспортного средства и приобщении его в качестве вещественного доказательства, однако при въезде на пост ДПС автомашина отсутствовала.

В ходе проведенной проверке установлено, что "данные изъяты" ОД ОВД м.р. Сызранский Колбешев Е.А., возбудив уголовное дело и передав его старшему дознавателю Легкой М.А., а также "данные изъяты" Легкая М.А., принявшая уголовное дело к своему производству, не приняли должных мер по организации охраны вещественного доказательства автомашины "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, что в дальнейшем способствовало совершению преступления - краже.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной, способствовавшей хищению неустановленными лицами автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение начальником ОД ОВД по муниципальному району Сызранский Колбешевым Е.А. и старшим дознавателем ОД ОВД по муниципальному району Сызранский Легкой М.А. своих обязанностей по организации и обеспечению хранения вещественных доказательств по уголовному делу N по факту незаконной порубки древесины.

Отказывая Министерству управления финансами Самарской области в удовлетворении требований обратного требования (регресса) к Семенову А.Н., Стулкову И.А., Гусарову С.Е., Лашкину В.В., Сунгурову Н.С. и Куницину М.В., суд обоснованно принял во внимание, что в тот период времени, когда материал по факту незаконной порубку леса находился в производстве перечисленных выше лиц, сохранность изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего Жбанникову Н.А. была обеспечена, транспортное средство находилось на стоянке, похищен автомобиль был уже после возбуждения по указанному выше факту уголовного дела, когда данное уголовное дело находилось в производстве отдела дознания ОВД по муниципальному району Сызранский.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОВД по муниципальному району Сызранский, в связи с пропажей автомашины "ЗИЛ ММЗ 555".

В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" ОВД по м. "адрес" Семенов А.Н. при обнаружении деяния, содержащего признаки преступления, и после того, как выяснилось, что следственно оперативная группа на место происшествия не прибудет, самостоятельно провел неотложные следственные действия (осмотр места происшествия) по установлению и закреплению следов преступления. В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина "данные изъяты", принадлежащая ФИО1, которая находилась на месте происшествия и предположительно использовалась им для перевозки лесных насаждений, то есть в данной ситуации "данные изъяты" ОВД по м.р. Сызранский Семенов А.Н. руководствовался ст.ст. 81, 176, 177 УПК РФ. В этот же день проверочный материал был передан в ОДЧ ОВД по м.р. Сызранский, а в дальнейшем для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ передан в отдел дознания ОВД по м.р. Сызранский. Следовательно, каких - либо активных действий, явно выходящих за пределы своих служебных полномочий "данные изъяты" ОВД по м.р. Сызранский Семеновым А.Н. совершено не было.

"данные изъяты" ТПМ "адрес" ОВД по м.р. Сызранский Гусарова С.Е., присутствовал, направлял и координировал действия УУМ на месте происшествия, а также оказывал помощь УУМ в процессе сбора проверочного материала по факту незаконной порубки деревьев и действовал согласно своим служебным обязанностям.

В связи с тем, что изъятая в ходе осмотра места происшествия автомашина "данные изъяты" не имела государственных регистрационных знаков не была зарегистрирована надлежащим образом в ОГИБДД, Гусаровым С.Е. было сообщено об этом "данные изъяты" ФИО3, который направил на место сотрудников ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Сунгурова Н.С и Куницына М.В., последние прибыв на место происшествия составили в отношении ФИО2 административный протокол по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Ввиду того, что данный автомобиль имел технические неисправности, а именно не работали указатели поворота, светозвуковая сигнализация, то движение на данной автомашине по территории г. Сызрань могло создать аварийную ситуацию, что препятствовало перемещению транспортного средства к зданию ОВД по м.р. Сызранский. В связи с этим "данные изъяты" ТПМ "адрес" ОВД по м.р. Сызранский Гусаровым СЕ. было принято решение временно поместить изъятое транспортное средство на автостоянку, расположенную в близи стационарного поста ГИБДД на 879 км. автодороги М5-Урал.

Позже одновременно с передачей проверочного материала в ОД ОВД по м.р. Сызранский было сообщено местонахождение изъятого транспортного средства. Таким образом, каких - либо активных действий, явно выходящих за пределы своих служебных полномочий "данные изъяты" ТПМ "адрес" ОВД по м. "адрес" Гусаровым С.Е. совершено не было.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ОВД по м.р. Сызранский Семеновым А.Н., Стулковым И.А., Гусаровым С.Е., Лашкинымм В.В., Сунгуровым Н.С. и Кунициным М.В.

Судом установлено, что решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством управления финансами Самарской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, Министерство управления финансами Самарской области, возместившее ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями Колбешева Е.А. Легкой М.А., приобрела право обратного требования (регресса) к названным должностным лицам, виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении сохранности транспортного средства ФИО1

Поскольку действия каждого из ответчиков в равной степени способствовали хищению указанного выше автомобиля, суд первой инстанции правильно определил степень вины Легкой М.А. и Колбешева ЕА. в равных долях, взыскав с них в порядке регресса денежные средства в размере 89250 руб. по 44625 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Легкой М.А. и Колбешева Е.А. госпошлину в доход государства в размере 2877,50 руб. в равных долях по 1438,75 руб. с каждого.

Ссылка Колбешева Е.А. и Легкой М.А., в апелляционных жалобах на то, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 241 ТК ограничена его средним месячным заработком, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как Колбешев Е.А. и Легкая М.А. в трудовых отношениях с министерство управления финансами Самарской области не состоят.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Легкой М.А., Колбешева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: