Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5426/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Самара от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТГОО ОЗПП "Правозащитник" в интересах Власовой Е.А. к ООО "Ломбард Кредит" о взыскании убытков, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Власовой Е.А. и её представителя Андреяшиа А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТГОО ОЗПП "Правозащитник" обратился в суд в интересах Власовой Е.А. к ООО "Ломбард Кредит" о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2011г. между ООО "Ломбард Кредит" и Власовой Е.А. был заключен договор займа в размере 18 550 руб.

В счет исполнения обязательств по займу Власова Е.А. передала, принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота) в залог. В назначенное время Власова Е.А. прибыла в ломбард с необходимой денежной суммой, где узнала, что переданное в залог имущество похищено, и что деньги возвращать не нужно.

01.11.2011г. Власовой Е.А. было получено экспертное заключение N 01-487-11, которым определена рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества - 47 570 руб.

22.11.2011г. истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием незамедлительно возместить убытки, причиненные утратой вещей. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просил суд признать п.9 договора займа от 11.08.2011г. ничтожным, взыскать убытки, причиненные утратой вещи в размере 27 350,5 руб., неустойку в размере 27 350,5 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с материальным законом и условиями договора.

Власова Е.А. просит проверить законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ломбард Кредит" не явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Судом установлено, что 11.08.2011г. между ООО "Ломбард Кредит" и Власовой Е.А. был заключен договор займа в размере 18 550 руб., что подтверждается договором займа. Л.д. 6.

В счет исполнения обязательств по займу Власова Е.А. передала принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота) в залог, что подтверждается копией залогового билета и не оспаривается сторонами.

ПО условиям договора оценка имущества произведена по взаимному соглашению между Ломбардом и Заемщиком.

Из материалов дела также видно, что 12.08.2011г. следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ, и принятии его к производству. Основанием для возбуждения дела послужило событие, произошедшее 12.08.2011г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин.,, в ломбарде "Ломбард Кредит", по адресу: "адрес", куда проникло неизвестное лицо, разбив стекло. Из помещения ломбарда были похищены золотые изделия на сумму 1 679 396 руб. и денежные средства в сумме 84 000 руб., принадлежащие ООО "Ломбард Кредит", чем причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 763 396 руб.

Согласно реестру заложенного имущества, на 12.08.2011г. в ООО "Ломбард Кредит" по адресу: "адрес" находилось в том числе и ювелирные изделия, принадлежащие Власовой Е.А. - 2 кольца, 3 креста, 3 подвески, пара серег, 2 цепи (585 пробы) на сумму 18 550 руб., которые были похищены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии с п.8 договора займа, ломбард обязуется обеспечить сохранность заложенного имущества в течение всего срока займа, страховать имущество за свой счет, а после выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа вернуть ему заложенное имущество.

Судом установлено, что ОАСО "АСтрО-Волга" по заявлению страхователя N 001-11-6709 от 15.08.2011г. о выплате страхового возмещения в связи с хищением 12.08.2011г. предметов залога из помещения ломбарда, расположенного по адресу: "адрес", по договору страхования залога (задатка) N 810/000044 от 07.12.2010г. произведены следующие страховые выплаты: 30.12.2011г. - страховая выплата в размере 203 650 руб.; 20.02.2012г. - страховая выплата в размере 210 790 руб.

Суд оценив доказательства, пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по сохранности заложенного имущества, а именно:

01.11.2009г. между ООО "Ломбард Кредит" и ООО ЧОО "Былина" заключен договор N 3 об оказании комплекса возмездных услуг с использованием пульта охраны;

ООО "Ломбард Кредит" выполнил все требования и рекомендации по отношению к охраняемому объекту, замечаний по безопасности объекта нет, что подтверждается актом обследования ООО ЧОО "Былина" технической оснащенности объекта.

Оценив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что ООО "Ломбард Кредит" предпринял все необходимые меры к сохранности принятого в залог имущества, в том числе и имущества Власовой Е.А.

Пунктом 9 Договора предусмотрена ограниченная ответственность Ломбарда за утрату заложенного имущества в пределах суммы, указанной в настоящем договоре.

Заложенное истицей имущество в соответствии с условиями договора было застраховано, что подтверждается договором страхования залога (заклада) N 810/000044 от 07.12.2010г.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора за страховую стоимость принята оценочная стоимость имущества, указанная в залоговых билетах.

Согласно залоговому билету N 045074, выданному Власовой Е.А. в момент предоставления займа, сумма оценки, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 18 550 руб.

Из подлинника залогового билета, который обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, видно, что сторонами произведена оценка предмета залога.

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ЕК). В статье 344 ЕК РФ предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Вместе с тем, размер ответственности ломбарда за утрату и недостачу предмета заклада составляет размер стоимости утраченного (недостающего), определенный в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Таким образом, если при сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре заключенном с истицей, ломбард отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы. При этом, специальные нормативные акты предусматривают обязательную оценку имущества при заключении договора займа (ст.919 ГК РФ, ФЗ N 196-ФЗ "О ломбардах").

Кроме того, статья 53 Закона "О залоге" содержит положение, в соответствии с которым возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором.

Данная статья позволяет сторонам при подписании договора займа установить данный факт по взаимному соглашению путем внесения соответствующего условия в текст договора. Однако дополнительных условий о возмещении убытков в полном объеме сторонами при заключении договора займа не было включено в договор.

Власова Е.А. была ознакомлена С условиями договора займа от 11.08.2011г., согласилась с его условиями, а также с суммой оценки передаваемых в залог ювелирных изделий, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и закладном билете.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным пункта 9 Договора, поскольку стороны свободны в договоре, и право на ограниченную ответственность стороны в договоре обусловлено, как законом, так и договором между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор по существу, обоснованно не принял во внимание экспертную оценку ювелирных изделий, переданных Власовой Е.А. в ООО "Ломбард Кредит", представленную ею в суд первой инстанции, поскольку эта оценка проведена без визуального осмотра изделий, по описанию Власовой Е.А. Кроме того, перечень исследованных изделий не соответствует перечисленному имуществу в залоговом билете. Также проба золотых изделий не соответствует действительности, неправильно указан вес золотых изделий. Также экспертом не была оценена разорванная цепь, указанная в залоговом билете.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не противоречит закону, ибо нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность применения ограниченной ответственности.

Стоимость вещей переданных Ломбарду в залог определена сторонами договора. У суда нет правовых оснований для признания ничтожным условия договора об ограниченной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи