Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5650/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивовой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина В.И. к Сивовой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", определив в пользование Никитину В.И. комнату площадью 9,9 кв.м, а в пользование Сивовой Е.И. комнату площадью 17,2 кв.м.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", в следующем соотношении: в долю Никитина В.И. определить 1/3 часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за 1 человека (Никитина В.И.); в долю Сивовой Е.И. определить 2/3 части платы за жилое помещение.

Взыскать с Сивовой Е.И. в пользу Никитина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей, расходы по оплате ни изготовление технического паспорта в размере 606 (Шестьсот шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 3006 (Три тысячи шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Сивовой Е.И. - Слюсарь Г.А., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Никитина В.И. - Благодатских И.А., по доверенности, мнение представителя ООО "УК ВАСКО" - Фель Д.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин В.И. обратился в суд к ответчикам Сивовой Е.И., ООО "Управляющая компания "ВАСКО", МП г.о. Самара "ЕИРЦ" с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности.

В обоснование исковых требований представитель Никитина В.И., Благодатских И.Н., (на основании доверенности (л.д. 5), указал, что истец приобрел право общей долевой собственности на 1/3 долю в "адрес" по адресу: "адрес", по договору передачи квартир в собственность граждан в 2005г.

Сособственником 2/3 долей в праве собственности является Сивова Е.И.

Договор на оказание коммунальных услуг заключен на имя Никитина И.И., умершего 03 мая 2011 г.

В спорную квартиру Сивова Е.И. никогда не вселялась и не вставала на регистрационный учет.

Истец предлагал ответчице определить порядок пользования квартирой и порядок участия в оплате коммунальных платежей и квартплаты, однако решить вопрос в добровольном порядке не удается.

Истец опасается, что ответчица заселит в квартиру третьих лиц. Кроме того, ответчица ограничила доступ истцу в квартиру, закрыв её на два замка, а у истца имеется ключ только от одного замка. В связи с этим истцу не удалось попасть в квартиру, когда он 26.02.2012г. приезжал за квитанцией на оплату коммунальных платежей. Коммунальные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Истец не желает нести лишние расходы, а также он против использования квартиры третьими лицами.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 9,9 кв.м. и 17,2 кв.м. Доля истца в жилой площади составляет 9,56 кв.м. Доля ответчицы в жилой площади - 19,13 кв.м. Ни истец, ни ответчица квартирой в настоящее время не пользуются. Однако у истца не имеется иного другого жилья, кроме доли в спорной квартире.

Истец имеет намерение в будущем проживать в указанной квартире, в связи с чем, и просит суд определить порядок пользования данной квартирой и порядок участия в оплате коммунальных платежей и квартплаты. Другого жилья не имеет.

Уточнив исковые требования, истец просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом:

передать в пользование Никитину В.И. комнату площадью 9,9 кв.м, а в пользование Сивовой Е.И. - комнату площадью 17,2 кв.м;

определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", в следующем отношении:

в долю Никитина В.И. определить 1/3 часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за 1 человека (Никитина В.И,);

в долю Сивовой Е.И. определить 2/3 части платы за жилое помещение; взыскать с Сивовой Е.И. в пользу Никитина В.И. судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины - 400 рублей, оплаты услуг представителя 14000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела 606 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что стороны квартирой не пользуются, что комнаты полностью соответствующей доле истца в квартире не имеется, а жилая комната, площадью 9,9 кв.м. незначительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности.

Определяя порядок оплаты коммунальных платежей, суд пришел к выводу о наличии технической возможности по предъявлению нанимателям отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета, соразмерно установленного участия в расходах по внесению соответствующей платы.

Сивова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части определения порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования квартирой не сложился, и никто из сособственников в квартире не проживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сивовой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что определив порядлок пользования квартирой, суд нарушил права Сивовой Е.И.

Представитель Никитина В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Никитину В.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан NМ-0010-516 от 02.02.2005г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: "адрес" (л.д. 6-7, 8).

Ответчице Сивовой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самара Матросовой И.В. 05.03.2008г. по реестру N1-2055; договора дарения от 22.06.2009г., номер регистрации N от 07.07.2009г., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: "адрес" (л.д. 29,30-31, 28).

В указанной квартире зарегистрирован один человек - истец Никитин В.И. (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.10.2004г. квартира является двухкомнатной, все комнаты изолированные, жилая площадь комнат составляет 9,9 кв.м и 17,2 кв.м (л.д. 51-53).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу и определив в пользование Никитину И.В. комнату площадью 9,9 кв.м, а Сивовой Е.И. - комнату, площадью 17,2 кв.м, суд исходил из того, что спорной квартирой никто из сособственников не пользуется, и никто не имеет в собственности иного жилья.

Однако, судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства не являются основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности у Никититна и Сивовой.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ни Никитин, ни Сивова в спорной квартире не проживают, порядок пользования квартирой не сложился. Судом также установлено, что между сособственниками нет спора о порядке пользования квартирой, что никто не чинит препятствий Никитину в пользовании квартирой.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что поводом для обращения в суд с данным иском послужили разногласия между сособственниками относительно порядка оплаты коммунальных платежей.

Однако, само по себе, это обстоятельство не свидетельствует о том, что между сособственниками имеется спор относительно порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных, достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Сивова чинит препятствия Никитину в пользовании жилым помещением, либо между сособственниками возник спор относительно порядка пользования спорной квартирой, суду не представлено, то судебная коллегия считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Никитина об определении порядка пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в этой части, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решение в части определения порядка оплаты коммунальных платежей сторонами не оспаривается, и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сивовой Е.И. в пользу Никитина В.И. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании расходов на изготовление технического паспорта на квартиру, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением спора об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 05 апреля 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина В.И. к Сивовой Е.И. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная расходы распределить следующим образом: взыскать с Сивовой Е.И. в пользу Никитина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи