Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5555

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Туманова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СХ ОАО "Овощевод", Туманова А.Н. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Амитова Р.Т. (представителя Туманова А.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Овощевод" и

Туманов А.Н. - обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за истцами право общей долевой собственности (на 9/10 доли и 1/10 доли соответственно) на здание модульный ангар арочного типа Лит. А, площадью застройки 444,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Земельный участок принадлежит истцу - СХ ОАО "Овощевод".

ДД.ММ.ГГГГ между истцами - между Тумановым А.Н. и СХ ОАО "Овощевод" - был заключен договор о совместной деятельности по строительству объектов N.

По указанному договору, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого здания ориентировочной площадью 440 кв.м. (Ангар).

В соответствии с п. 1.3. договора, строительство объекта было запланировано осуществить на земельном участке площадью 2622,00 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу, находящемся в собственности у СХ ОАО "Овощевод".

По окончании строительства объекта недвижимого имущества, право собственности подлежало распределению между истцами (между Сторонами договора) следующим образом:

-10 % (или 1/10 доли)- передается на праве собственности Туманову А.Н. в построенном объекте недвижимого имущества;

-90 % (или 9/10 доли) - передается на праве собственности СХ ОАО "Овощевод", в построенном объекте недвижимого имущества(п. 2.4 договора).

Результатом совместной деятельности истцов явилось строительство объекта недвижимого имущества - Здания модульный ангар арочного типа Лит. А, площадью застройки 444,0 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как был построен без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Вложения СХ ОАО "Овощевод" состояли в том, что ангар строился на земельном участке СХ ОАО "Овощевод".

Вложения истца Туманова А.Н. состояли во вложении денежных средств в сумме 1 млн. рублей.

Стороны свои обязательства выполнили, претензий не имеют. Инвентаризационная стоимость здания ангара составила 717 539 рублей.

Истцы (со ссылкой на ст. 222 ГКРФ) просили суд признать право общей долевой собственности на здание модульный ангар арочного типа( Лит. А), площадью застройки 444,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", следующим образом:

- 9/10 доли - за СХ ОАО "Овощевод",

- 1/10 доли - за Тумановым А.Н.

Ответчик - администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в письменном отзыве не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Туманова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела, истцу - Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Овощевод" - на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2622,00 кв.м., расположенный по спорному адресу: "адрес", что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Назначение указанного земельного участка - "Земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов".

На указанном земельном участке имеется самовольное возведенное строение - Здание модульный ангар арочного типа Лит. А, площадью 444,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение (л.д.33-43).

Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ год.

"адрес" здания - 444,0 кв.м., площадь застройки - 453,6 кв.м.

По утверждениям истцов, они построили указанный объект.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству указанного спорного объекта.

Из договора N о совместной деятельности по строительству объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства Нежилого здания (Ангар) ориентировочной площадью 440 кв.м. на земельном участке площадью 2622,00 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N), находящемся в собственности у СХ ОАО "Овощевод".

Согласно п.2.1 указанного договора, вкладом СХ ОАО "Овощевод" является предоставление земельного участка, что оценивается в 90% (или 9/10 доли) в общем имуществе сторон.

Вкладом Туманова А.Н. являются денежные средства в размере 1 миллион рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как спорный объект является самовольной постройкой, однако в соответствие ст. 222 ГК РФ, не имеется надлежащих доказательств тому, что самовольный объект построен с соблюдением строительных, технологических, градостроительных и иных требований, предъявляемым к таким объектам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении правильно указал, что истцы не доказали, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о том, что самовольно возведенный спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с требованиями СНиП, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций объектов нормальное, и не противоречит требованиям строительных норм и правил, что построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, указанный ангар построен без разрешения на строительство объекта.

Также осутствует проектно-сметная документация на строительство спорного объекта; не имеется документов, подтверждающих строительство объекта, проведение технологических, сантехнических работ, работ по электроосвещению.

Истцы не обращались в компетентные органы за разрешением на возведение спорного здания (объекта капитального строительства); техническая документация истцами не представлялась.

В техническом паспорте самовольно возведенного объекта указано его наименование - "Модульный ангар арочного типа".

В представленных истцами заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-с по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта строительства по радиационному фактору и протоколе радиологического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта указано иное - "помещение гаражно-складского назначения".

Адрес самовольно возведенного объекта в техническом паспорте следующий: "адрес"

Адрес в представленных истцами заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-с по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта строительства по радиационному фактору и протоколе радиологического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ иной: "адрес"

Истцы не представили документов, которые бы подтвердили, что построенный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу СХ ОАО "Овощевод".

Кроме того, истцы в досудебном порядке обращались в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Самарской области по вопросу постановки объекта на государственный технический учет.

Однако в постановке на учет объекта истцам было отказано из-за непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для постановки на государственный учет объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с не предоставлением СХ ОАО "Овощевод" необходимых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, собственник земельного участка, имея возможность (при наличии у него документации, перечисленной в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и подтверждающей законность возведения строения) на оформление прав на спорный объект, уклонился во внесудебном порядке от предоставления документов, предусмотренных законодательством.

Кроме того, истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Туманова А.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туманова А.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: