Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1653/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе " ГМ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Холод А.С. и Колокольниковой О.Ю. в пользу ГМ., акционерная компания, сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей; пени за просроченный к уплате основной долг - "данные изъяты" рублей и пени за просроченные к уплате проценты - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру "данные изъяты" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмету ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Холод А.С. и Колокольниковой О.Ю. перед ГМ., акционерная компания.

Взыскать солидарно с Холод А.С. и Колокольниковой О.Ю. в пользу ГМ., акционерная компания, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя " ГМ." по доверенности Михно А.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГМ обратился в районный суд с иском к Холод А.С, Колокольниковой О.Ю. о взыскании суммы долга по Договору целевого займа в солидарном порядке.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что "14" апреля 2006 года между филиалом ОАО КБ " С в "адрес" и ответчиками был заключен Договор целевого займа N N, по условиям которого заёмщикам на 179 месяцев были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность квартиры "адрес" на условиях возврата кредита и уплаты процентов из расчёта процентной ставки в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиками-залогодателями Холод А.С. и Колокольниковой О.Ю. было передано в залог по Договору купли-продажи квартиры (ипотеки) N N от "14" апреля 2006 года принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - квартира "данные изъяты" Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлся ТФ ОАО КБ " С". В настоящее время законным владельцем Закладной является ГМ акционерная компания. Ответчики, принятые обязательства по Договору целевого займа надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счёт погашения по кредиту от них своевременно и в полном объёме не поступают. За нарушение сроков возврата займа и процентов разделом 5 Договора установлена неустойка в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На момент подачи иска совокупная сумма задолженности ответчиков перед истцом составила "данные изъяты" копейки, из которых: основной долг- "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей; пени за просроченный к уплате основной долг - "данные изъяты" рублей; пени за просроченные к уплате проценты - "данные изъяты" рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО " СС" просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя " ГМ." по доверенности Михно А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2006 года между филиалом ОАО КБ " С" в городе "адрес" и ответчиками был заключен Договор целевого займа N "данные изъяты" N, по условиям которого заёмщикам на 179 месяцев были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение в собственность квартиры "данные изъяты" на условиях возврата кредита и уплаты процентов из расчёта процентной ставки в размере 13 % годовых (л.д. л.д. 15 - 25). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиками-залогодателями Холод А.С, и Колокольниковой О.Ю. было передано в залог принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - квартира "адрес". (Свидетельство о государственной регистрации права Серии N г., копия, л.д. 14). Предмет ипотеки был приобретен залогодателями на основании Договора купли-продажи от 14.04.2006 г. (копия, л.д. 7-12). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлся ТФ ОАО КБ " С". На сегодняшний момент законным владельцем Закладной является ГМ., акционерная компания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с разделом 4 Договора займа, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при неисполнении ответчиками условий Договора, в том числе просрочке оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, и неисполнении в течение 30-ти календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и со ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по Кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной Договором об ипотеке.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору в полном объёме является ипотека предмета залога в силу Закона, удостоверенная Закладной (копия, л.д. л.д. 27 - 47).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, правильно пришел к выводу, что свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора не исполняют, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере "данные изъяты" рублей.

Суд дал надлежащую оценку тому, что требования истца о взыскании, начиная с 11 октября 2011 года и по день фактического возврата суммы займа включительно процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку истцом точно не определен период, не представлен расчёт указанных исковых требований (процентов), не оплачена государственная пошлина по данным требованиям, что является нарушением ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Выполнив все условия, истец не лишён права обратиться в будущем за этим взысканием.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как суд не правильно применил нормы материального права, необоснованно указал, что расчет должен быть приведен в твердой денежной сумме, не учел сложившуюся судебную практику не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что составить расчет процентов по дату фактического возврата суммы зама заемщиком не представляется возможным, также не может являться основанием к отмене. В случае указания в резолютивной части решения на взыскание денежных средств без соответствующего расчета повлечет невозможность его исполнения.

Суд, отказывая в части взыскания процентов на будущее время указал, что истец не лишён права обратиться в будущем за этим взысканием.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу " Г М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи