Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1648/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борцовой ТП. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьевой Н.Е. удовлетворить.

Признать Борцову Т.П, утратившей право пользования жилым помещением площадью 17.7 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"

Признать Кузьмину И.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением площадью 17.7 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"

Снять Кузьмину И.Ю., Борцову Т.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Борцовой Т.П. по доверенности Абрамова Д.Н., возражения представителя истца по доверенности Сологуб В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н. Е. обратилась в суд с иском к Кузьминой Ирине Юрьевне, Борцовой Татьяне Петровне о признании утратившим и не приобретшим право на жилое помещение.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что в связи с трудовыми отношениями в 1988 году ОАО "АВТОВАЗ" предоставил ей койко- место в общежитии, она была вселена, прописана и проживает по настоящее время в правой комнате "адрес". Вместе с ней проживает К.Н.В. занимая левую комнату. Кузьмина И. Ю., Борцова Т. П. зарегистрированы в данной квартире, но не проживают. Считает, что выехали добровольно, прав своих не заявляли. Просит признать их утратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просит признать Кузьмину И. Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено,- что она не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. Борцову Т. П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку согласно выписке из поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ко времени передачи комплекса в муниципальную собственность ответчики в спорном жилом помещении не жили и прав своих на него не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Борцова Т.П. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Борцовой Т.П. по доверенности Абрамова Д.Н., возражения представителя истца по доверенности Сологуб В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе по адресу "адрес" и на основании постановления мэра г.о Тольятти от 25.11.2009 года принято в муниципальную собственность. Жилое помещение состоит из двух комнат : правая площадью 17,7 кв.м., левая площадью 12, 01кв.м. Афанасьевой Н.Е. как работнику "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер N N на вселение в общежитие по адресу "адрес"л.д.4). После получения ордера она вселена и зарегистрирована в комнате N N (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор N N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" с указанием комнаты N N) (1/3 доля) (л.д.5). Афанасьева Н.Е. проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по договору найма. Борцовой Т.П. (до брака Тарасова) как работнику КОП ВАЗа также был выдан ордер на вселение в комнату N N по адресу "адрес", после получения ордера вселена и зарегистрирована в комнате N N (л.д. 15,6 ). Кузьминой И.Ю. как работнику "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. также был выдан ордер на вселение в комнату N N по адресу "адрес" после получения ордера она в комнату не вселялась, только зарегистрировалась в комнате N N (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) без указания комнаты (л.д.33). Кузьмина И.Ю. не проживала в спорном жилом помещении. Казаевой Н.В. как работнику "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. также был выдан ордер на вселение в комнату N N по адресу "адрес" после получения ордера она была зарегистрирована, вселена в левую комнату, в которой проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор N N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО АВТОВАЗ (л.д. 16).

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, правильно пришел к выводу, что регистрация ответчиков сама по себе никаких прав для них не создает, является административным актом, носит формальный характер.

Суд дал надлежащую оценку тому, что факт оплаты Кузьминой И.Ю. за спорную комнату, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о сохранении права пользования спорным жильем.

Судом установлено, что Борцова Т.П. длительное время в квартире не проживает, сохранность жилья не обеспечивает, текущий ремонт не производит, свое право на проживание никакими действиями не подтверждает, её вещей в квартире нет. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит с января 2010г. (л.д.29).

Суд правильно пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носил добровольный характер, Борцова Т.П. по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась своими жилищными правами. С момента передачи жилого комплекса в муниципальную собственность ответчик не заявила владельцу жилого комплекса о своих правах, не вселилась.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не было учтено, что выезд носил вынужденный характер, не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Борцовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи