Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1668/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дворцова С.А. по доверенности Невского А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.12.2011 года, которым постановлено:

"Признать за Дворцовым С.А. право общей долевой собственности в размере 5/6 долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Признать за Дворцовой Н.А. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Исковые требования Дворцова С.А. о прекращении права собственности Дворцовой Н.А., выделе доли Дворцова С.А. в натуре, определении, денежной компенсации - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителя Дворцова С.А. по доверенности Невского А.М., возражения на жалобу Дворцовой Н.А. действующей за себя и в интересах Дворцовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцов С.А. обратился в суд о иском к Дворцовой Н.А. о признании за ним права собственности, прекращении права собственности Дворцовой Н.А. на 1/6 долю в праве собственности на реконструированный жилой, дом выделе доли Дворцова С.А в натуре, определении денежной компенсации Дворцовой Н.А. за ее долю.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 507,15 кв.м., на основании Постановления Главы г.о.Самара N N от 19.05.2006 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, и он же являлся собственником целого жилого дома N "адрес". Решением Железнодорожного суда г.Самары от 06.10.2008 года за Дворцовой Н.А. было признано право собственности на 1/6 долю жилого дома. В браке с Дворцовой Н.А. он состоял с ДД.ММ.ГГГГ год, в период брака в доме была произведена реконструкция, которая заключалась в следующем: в цокольном этаже/кухне заменена плита, установлена мойка, в деревянной перегородке между кухней и подсобным помещением установлен деревянный блок; заложен оконный проем в наружной стене в кухне; на 1 этаже установлены деревянные каркасные перегородки, образующие комнаты, в проем перегородок установлен дверной блок; выстроена жилая пристройка лит А-веранда площадью 9,4 кв.м. Произведенные строительные мероприятия соответствуют строительным, санитарным, противопожарным градостроительным нормам и правилам. Доля Дворцовой Н. А не значительна, не может быть реально выделена, а его доля значительна и может быть реально выделена, он не хочет пользоваться с ответчицей совместно данным жилым домом, соглашение о выплате денежной компенсации не достигнуто.

Просит признать право собственности на реконструированный жилой дом N "адрес"., прекратить право собственности Дворцовой Н.А., выразить ее долю в денежной компенсации либо получить за свою долю компенсацию с Дворцовой Н.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Дворцова Н.А. обратилась в суд с встречным иском о признании за ней нрава собственности на реконструированный жилой дом в 1/6 доли, поскольку все строительные работы велись в период совместного проживания, что установлено ранее решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дворцова С.А. по доверенности Невский А.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы, доводы представителя Дворцова С.А. по доверенности Невского А.М., возражения на жалобу Дворцовой Н.А. действующей за себя и в интересах Дворцовой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что в жилом доме N "адрес" за период совместной жизни Дворцова С.А. и Дворцовой НА. произведена реконструкция, в цокольном этаже/кухне заменена плита установлена мойка, в деревянной перегородке между кухней и подсобным помещением установлен деревянный блок; заложен оконный проем в наружной стене в кухне; на 1 этаже установлены деревянные каркасные перегородки, образующие комнаты, в проем перегородок установлен дверной блок; выстроена жилая пристройка лит А-веранда площадью 9,4 кв.м. Все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП, 31-02-2003 "Дома жилые, одноквартирные", СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружение"", соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, согласованы с Самарагаз". Дворцовы являются собственниками дома. Доли сторон определены решением суда от 06 октября 2008 года. Дворцова Н.А. постоянно проживает в доме с 1982 года, другого жилья не имеет, ее доля составляет 1/6 или 18,55 кв.м. от общей площади дома с учетом веранды. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в собственности Дворцова С.А.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции произошло изменение площадей дома, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в собственности Дворцова С.А. Дворцова Н.А., являющаяся собственником доли дома, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка в доле, пропорциональной ее доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, изучив представленные доказательства: план границ земельного участка (л.д. 12), свидетельство о регистрации права собственности Дворцова С.А. на земельный участок л.д. 14, свидетельство о регистрации права собственности Дворцова С.А. на жилой дом л.д. 19, технический паспорт на дом (л.д. 25-32), заключение "Горжилпроект" о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам (л.д. 33-41), заключение о соответствии произведенной реконструкции санитарным нормам л.д. 42-47, заключение о соответствии произведенной реконструкции противопожарным правилам. д. 48-49, заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии градостроительным нормам л.д. 50,109-112, решение Железнодорожного суда г.Самары от 6 октября 2008 года л.д. 51-52, Определение Областного суда от 24.12.2008 года (л.д. 53-54), выписку о регистрации права собственности Дворцовой Н.А. на 1/6 доли (л.д. 55), Заключение ООО " К" о невозможности выдела доли дома в натуре без перепланировки и переустройства (л.д. 92-94), согласование произведенное реконструкции- с "Самарагаз" (л.д. 138), пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания за Дворцовым С.А. и Дворцовой Н.А. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в долях 5/6 и 1/6/ соответственно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по выплате компенсации, раздел жилого дома в натуре без проведения перепланировки и переустройства не возможен, варианты радела жилого дома сторонами не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доля Дворцовой Н.А. значительна и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку Дворцова Н.А. постоянно проживает в доме с 1982 года, ее доля составляет 1/6, что соответствует 18,55 кв.м. от общей площади дома.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не принял во внимание тот факт, что в г. "адрес", в собственном доме проживает мать Дворцовой Н.А., за который требуется уход и что ответчик предлагала данный дом в качестве компенсации Дворцову СА., судом не учтен факт того, что доля Дворцова С.А. намного значительнее Дворцовой, что 1\6 долю невозможно выделить, что суд сделал неправильный вывод о значимости вложений Дворцовой Н.А. в реконструкцию не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дворцова С.А. по доверенности Невского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи