Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1827/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Луцкой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 года, которым постановлено:

"Обязать Луцкую Л.В. и Чангину О.В. передать Гапшиной О.А. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав в пользование Чангиной О.В. комнату жилой площадью 27,10 кв. м, а Гапшиной О.А. комнату жилой площадью 15,80 кв.м.

Снять Луцкую Л.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапшина О.А. обратилась с иском к Луцкой Л.В. и Чангиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что Гапшина О.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником оставшейся 1\2 доли является Чангина О.В. В настоящее время Чангина О.В. проживает в спорной квартире, однако истицу туда не пускает, дубликат ключей от квартиры не передает, чем чинит собственнику Гапшиной О.А. препятствия в пользовании жилым помещением. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат - 27,10 кв.м и 15,80 кв.м. Истица считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Гапшиной О.А. комнату общей площадью 15,80 кв.м, а Чангиной О.В. комнату общей площадь. 21,10 кв.м. Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирована Луцкая Л.В. Однако Луцкая Л.В. в квартире не проживает, так как проживает по адресу: "адрес". На основании изложенного, истица просит суд обязать Чангину О.В. и Луцкую Л.В. не препятствовать Гапшиной О.А. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Гапшиной О.А. комнату общей площадью 15,80 кв.м, а Чангиной О.В. комнату общей площадью 21,10 кв.м, и снять Луцкую Л.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Луцкая Л. В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гапшина О.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником оставшейся 1\2 доли является Чангина О.В. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" состоит из двух изолированных комнат - 27,10 кв.м и 15,80 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2010 года были удовлетворены исковые требования Чангина В.М. к Луцкой (Чангиной) Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за Чангиным В.М. и за Луцкой (Чангиной) Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", за каждым по 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Чангин В.М. на основании договора дарения передал 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Гапшиной О.А., а Луцкая Л.В. в свою очередь по договору дарения передала свою 1\2 доли Чангиной О.В. В настоящее время в квартире проживает только Чангина О.В. Луцкая Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, однако остается зарегистрированной в ней. Луцкая Л.В. проживает по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что в настоящее время Чангина О.В. проживает в спорной квартире, однако истицу туда не пускает, дубликат ключей от квартиры не передает, чем чинит собственнику Гапшиной О.А. препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Гапшиной О.А. об обязании Чангиной О.В. и Луцкой Л.В. не препятствовать Гапшиной О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры подлежат полному удовлетворению, поскольку истица является таким же собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд установил, что поскольку Гапшина О.А. и Чангина О.В. являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждый, то им принадлежат по 21,45 кв.м жилой площади (27,10 кв.м + 15,80 кв,м = 42,90 кв.м - общая жилая площадь, 42,90 : 2 = 21,45 кв.м).

Суд пришел к правильному выводу о том, что передача в пользование Гапшиной О.А. комнаты жилой площадью 15,80 кв.м (то есть меньше, чем ее доля) и Чангиной О.В. комнаты жилой площадью 27,10 кв.м (то есть больше, чем ее доля) не будет нарушать прав ответчика Чангиной О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд установил, что с момента передачи доли в квартире своей дочери Чангиной О.В., Луцкая Л.В. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с Чангиной О.В. и Гапшиной О.А. не ведет.

На основании вышеизложенного, суд правильно указал, что применительно к данным правоотношениям, регулируемым Жилищным Кодексом РФ, членом семьи собственников спорного жилого помещения Луцкая Л.В. не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел тот факт, что ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Суд правильно пришел к выводу о том, что за ответчиком Луцкой Л.В. не может быть сохранено право пользования жилым помещением. Такое право ответчиком не востребовано и не используется, тогда как формальная регистрация ответчика по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и Чангиной О.В., влечет необоснованные дополнительные расходы для собственников по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как Луцкая Л.В. по прежнему является членом семьи, ведет общее хозяйство, несет расходы по содержанию, а также тот факт, что в спорной квартире находятся ее вещи не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Луцкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи