Определение Самарского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4019/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Винокурова А.О. - Юдина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Акулинину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области между ним и Акулининым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Винокурову А.О., расположенной по адресу: "адрес" Ответчика Акулинина А.А. он впервые увидел в регистрационной палате в день подписания договора. Данный договор по договорённости сторон прикрывал другую сделку в виде договора займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залогового обеспечения заимодавцу предполагалось передать вышеуказанную квартиру, что и было оговорено в договоре займа. Однако впоследствии (после подписания договора купли-продажи квартиры) заимодавец отказался от принятых на себя обязательств. Заимодавцем по договору займа являлась ФИО1, фактически она выступала посредником между истцом и ФИО2, который, якобы, являлся инвестором. От ФИО2 истцу была предоставлена выписка из банка о нахождении на его лицевом счёте суммы займа в размере 4 500 000 рублей. Заемные средства истцу должны были быть перечислены в течение 6 дней после заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Однако после подписания договора купли-продажи квартиры вышеуказанные лица скрылись. Истец понял, что его обманули, в связи с чем, он приостановил сделку купли-продажи квартиры в регистрационной палате. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности, которые прикрываясь договором займа, вынудили его заключить договор купли-продажи, и фактически, злоупотребив его доверием получили имущество. Воля к заключению договора купли-продажи квартиры у него отсутствовала, поскольку он считал, что это залоговое обязательство по договору займа. Считает, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, то он подлежит расторжению по его безденежности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Акулиным А.А. и Винокуровым А.О. недействительным.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Винокурову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Винокурова А.О. - Юдиным Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Винокурова А.О. - Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Винокуров А.О. продал Акулинину А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3 указанного выше договора, спорная квартира продана за 1 200 000руб., каковую сумму Винокуров А.О. получил от Акулинина А.А. полностью до подписания настоящего договора.

Указанный выше договор имеет силу передаточного акта, что отражено в п. 11 договора.

Установлено, что истец в иске, а также в ходе рассмотрения дела просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ни он, ни Акулинин А.А. воли к заключению данного договора не имели, денежные средства в сумме 1 200 000, которые якобы были переданы по договору купли-продажи квартиры и расписке, фактически не передавались. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон прикрывал другую сделку в виде договора займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.О. (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа N с залоговым обеспечением. В целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставил заемщику заем на сумму 4 500 000 рублей, сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Суд обоснованно не принял во внимание довод Винокурова А.О. о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью "прикрытия" другой сделки в виде договора займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановлением СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.О. признан потерпевшим по уголовному делу N.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2011г., оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2011г., иск Акулинина А.А. к Винокурову А.О. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворен в полном объеме. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33,20 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.О. и Акулининым А.А.

Данным решением установлено, что денежные средства за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" были получены Винокуровым А.О. от Акулинина А.А. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чём Винокуровым А.О. была составлена расписка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соотвествии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание довод Винокурова А.О. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по его безденежности, т.к. денежные средства по данному договору не передавались, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи у него отсутствовала воля к заключения данного договора, обоснованно признана судом необоснованной, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Акулининым А.А. в силу ст. 421 ГК РФ подписан истцом, в котором он выразил своё волеизъявление.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землёй и недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации прав, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершаемые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную прав правоустанавливающих документов осуществляется органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Статьей 13 вышеназванного закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество освещен порядок проведения регистрации. Одним из условий является осуществление органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, что включает в себя установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав.

Анализируя вышеприведенные нормы права, установив, что договор купли-продажи спорной квартиры прошел правовую экспертизу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также иных оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав не выявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Винокуровым А.О. и Акулининым А.А. соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан судом недействительным, в связи с чем, исковые требования Винокурова А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Винокурова А.О. - Юдина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: