Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3387/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Тимагине Е.А.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алькор-Казань" на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.01.2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Суворовой Н.В. , Будковой .С.В., Сапуковой А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Суворову Н.В. в структурном подразделении ПРТ N 45 Самара-19 ООО "Алькор-Казань" в должности заведующей подразделением с 13.09.11.

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Суворовой Н.В. оплату вынужденного прогула - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Суворовой Н.В. оплату вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы за три месяца в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Восстановить Будкову .С.В. в структурном подразделении ПРТ N 45 Самара-19 ООО "Алькор-Казань" в должности старшей смены с 13.09.11.

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Будковой .С.В. оплату вынужденного прогула - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ; всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Будковой .С.В. оплату вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы за три месяца в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Восстановить Сапукову А.В. в структурном подразделении ПРТ N 45 Самара-19 ООО "Алькор-Казань" в должности продавца кассира с 13.09.11.

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Сапуковой А.В. оплату вы-нужденного прогула - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" в пользу Сапуковой А.В. оплату вынужденного прогула за три месяца "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы за три месяца в размере "данные изъяты". подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Алькор-Казань" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., представителя ООО "Алькор-Казань" Сазыкина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Будковой С.В., ее представителя и представителя Суворовой Н.В. - Бросалиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.В., Будкова С.В., Сапукова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Алькор-Казань" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований Суворова Н.В. указала, что 29.11.10 г. принята на работу в ООО "Алькор-Казань". 14.07.11г. при плановом перерасчете товара была обнаружена пропажа большого количества продукции, в связи с чем, в Октябрьский РОВД г.Самара ответчиком подано заявление по факту кражи товара. 24.07.11г., во время ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой установлена сумма ущерба в размере "данные изъяты". 08.09.11г. в результате ее проверки на полиграфе её причастность к краже не установлена. Несмотря на это, 13.09.11г. она (истец) уволена с должности заведующей подразделением по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ.

Считая указанные действия незаконными, уточнив исковые требования, Суворова Н.В. просила суд восстановить ее в ПРТ N45 в должности заведующей подразделением, признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований Будкова С.В. указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности старшей смены ПРТ N 45 ООО "Алькор-Казань" по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п.7 ст.81 ГК РФ).

Считая данное увольнение незаконным, уточнив исковые требования, просила суд восстановить её на работе в ООО "Алькор-Казань" в должности продавца-кассира; Признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 192 руб.; взыскать с ответчика расходы на представление её интересов в суде в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований Сапукова А.В. указала, что была уволена с должности продавца консультанта подразделения розничной торговли N 45 Самара -19 ООО "Алькор-Казань" в соответствии с приказом 287/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, Сапукова А.В. просила восстановить её на работе в ООО "Алькор-Казань" в ПРТ N в должности продавца-кассира; Признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 972 рублей; Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 11.01.12г. гражданские дела по искам Суворовой Н.В., Будковой С.В., Сапуковой А.В. к ООО "Алькор-Казань" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи, взыскании задолженности, судебных расходов объединено в одно производство, делу присвоен единый мер N2-73/12.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Алькор-Казань" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Алькор-Казань" Сазыкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что не согласен с тем, что инвентаризация проведена с нарушением трудового законодательства.

Представитель Суворовой Н.В., Будковой С.В. - Бросалина А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, поддержала в полном объеме.

Истец Будкова С.В. выводы, изложенные в решении суда, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года(в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Суворова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алькор-Казань" и ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволена с должности заведующей подразделением ПРТ N45 ООО "Алькор-Казань" по ч.7 ст.81 ТК РФ.

Истец Будкова С.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ. приказом N уволена с должности старшей смены ПРТ N45 ООО "Алькор-Казань" в связи с утратой доверия по ч.7 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела также видно, что Сапукова А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от 20.09.11г. уволена с должности продавца консультанта подразделения розничной торговли N45 Самара-19 (ПРТ N45) ООО "Алькор-Казань" по ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "Алькор-Казань" был издан приказ N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении Самара 19 (ПРТ N 45) ООО "Алькор-Казань". Дата начала и окончания инвентаризации - 24.07.11г.

Удовлетворяя частично требования истцов о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи, взыскании задолженности и судебных расходов, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно приказу Министерства финансов РФ "Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 года N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождении и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.1. рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Судом установлено, что в ООО "Алькор-Казань" имеется несколько отделов продаж, расположенных в крупных торговых центрах города, однако, из приказа о проведении инвентаризации от 21.07.11 отсутствует указание на место нахождения отдела в котором должна проходить инвентаризация и какое именно имущество подлежит инвентаризации.

Из только из уведомления о проведении инвентаризации и акта служебного расследования от 10.09.11 проверка будет проводиться по адресу: "адрес", подразделение организации: ПРТ N 45 "Самара-19".

Согласно п. 2.4. рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом достоверно установлено, что указанные расписки материально ответственными лицами не давались.

Суду также не были представлены ответчиком доказательства того, какие именно материальные ценности были вручены истцам за период, предшествующий предыдущей инвентаризации.

Согласно п. 2.5. рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.9. рекомендаций инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10. рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.12. рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Из содержания приказа о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация должна проводиться в течение 1-го дня - 24.07.11г.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация проводилась 24.07.11г. и 25.07.11г.

Доказательств того, что помещение, где хранились материальные ценности, опечатывалось, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 приказа Министерства финансов РФ "Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995г. N49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основание для признания результатов недействительным.

Судом достоверно установлено, что Суворова Н.В., входящая по приказу о проведении инвентаризации в состав комиссии, находилась в очередном отпуске с 18.07.11г. по 31.07.11г. и отсутствовала в дни проведения инвентаризации.

Также установлено, что подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости истец поставила после выхода на работу в первых числах августа, после чего она прошла по всем сотрудникам отдела, присутствовавшим при проведении инвентаризации и они также расписались в ведомостях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация, явившаяся основанием к увольнению истцов, была произведена ответчиком ООО "Алькор-Казань" с нарушением действующего законодательства, что влечёт за собой признание её результатов недействительными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности(приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сведения о совершении истцами таких виновных действий в материалы дела не представлены.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда 5 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания того, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возложена на работодателя.

Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, тяжесть взыскания, примененного к истцам, не соответствует совершенному проступку, правильно указав, что ранее к истцам не применялись дисциплинарные взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Суворовой Н.В., Будковой СВ. и Сапуковой А.В. дисциплинарного проступка, совершение которого влечет наложение взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному ч.7 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

В связи с чем, требования истцов о восстановлении на работе судом правильно удовлетворены.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, требования истцов о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия суд правильно признаны излишними.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету среднего заработка Суворовой Н.В., представленному ООО "Алькор- Казань", её среднедневной заработок составляет "данные изъяты"

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Суворовой Н.В. оплаты за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". при 90 днях вынужденного прогула с 13.09.11 по 24.01.12 (90x1411,64).

Согласно расчету среднего заработка Будковой СВ., представленному ООО "Алькор-Казань", её среднечасовой заработок составлял "данные изъяты". Из п.5.1 трудового договора, заключенного с ней, следует, что работнику устанавливается гибкий график работы, продолжительность рабочего дня составляет не более 10 часов и не более 40 часов в неделю.

Как следует из пояснений Будковой С.В., количество дней вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ее графике работы составляет 60 дней.

Таким образом, сумма ко взысканию составляет "данные изъяты" (60 дней х 8 час. х 129, 49).

Согласно расчету среднего заработка Сапуковой А.В., представленному ООО "Алькор- Казань", её среднечасовой заработок составил "данные изъяты" Из п.5.1 трудового договора, заключенного с ней, следует, что работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов.

Из пояснений представителя Сапуковой А.В., количество дней вынужденного прогула за период 13.09.11 по 24.01.12, при ее графике работы составляет 60 дней.

Таким образом, сумма ко взысканию составляет - "данные изъяты" (60 дней х 8 час. х 107,85).

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд правильно указал, что решение суда в части восстановления на работе и выплате работникам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, за три месяца с 13.09.11 по 13.02.11 с ответчика в пользу Суворовой Н.В. правильно взыскана сумма в размере "данные изъяты" (67x1411,64); в пользу Будковой С.В. "данные изъяты" (45x8x129,49); в пользу Сапуковой А.В. - "данные изъяты". (45x8x107,85).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя истцам был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде по "данные изъяты" суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судом правильно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Наличие подписи Суворовой Н.В. в акте инвентаризации в данном случае не свидетельствует о её фактическом присутствии при её проведении, поскольку судом установлено, что Суворова Н.В. с 18 по 31 июля 2011 года, находилась в очередном отпуске, приказа о её отзыве из отпуска ответчиком не издавалось, факт отсутствия Суворовой Н.В. при проведении инвентаризации подтверждено в судебном заседании Будковой С.В., свидетелями ФИО1 ФИО2

Доказательств несоответствия объяснений указанных лиц фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения Суворовой Н.В., Будковой С.В., Сапуковой А.В. послужила служебное расследование по итогам инвентаризации не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку из акта служебного расследования от 10.09.2011 года не следует, что сумма недостачи в указанном в акте инвентаризации размере образовалась в результате действий истцов.

Иные доводы апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькор-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: