Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5376/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.Н. к ООО "Торговый дом "Регион Волга" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, по встречному иску ООО "Торговый дом "Регион Волга" к Михееву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Михеева Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.04.2012 г., которым постановлено:

" В иске Михееву Н.Н. к ООО "Торговый дом "Регион Волга" отказать в полном объеме.

Во встречном иске ООО "Торговый дом "Регион Волга" к Михееву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "Торговый дом "Регион Волга" Муравей А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.Н.обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Регион Волга" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Торговый дом "Регион Волга" в должности водителя с 01.12.2008г.

Также между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля без экипажа N от 01.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2010 года,с оплатой арендных платежей в размере 10.000 руб. в месяц, который в дальнейшем пролонгировался.

16.01.2012 года Михеев Н.Н. поставил а/м Chrysler 300С на ремонт в техническом центре "Имола"и забрал его из ремонта 31.01.2012 года.

Из-за сложившихся с директором неприязненных отношений 01.02.2012 года Михеев Н.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.02.2012 года.

Однако, получив 08.02.2012 года трудовую книжку, обнаружил в ней запись об увольнении с 23.01.2012 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что был уволен за прогул незаконно, поскольку прогула не допускал, до 01.02.2012 года выполнял свои должностные обязанности, с приказом об увольнении за прогул ознакомлен не был.

С произведенным ООО "Торговый дом "Регион Волга" расчетом с ним при увольнении не согласен, поскольку не была учтена его фактическая заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. При заключении трудового договора между Михеевым Н.Н. и директором ООО "Торговый дом "Регион Волга" была устная договоренность с том, что он будет получать 40000 рублей в месяц, в том числе 10000 рублей за аренду автомобиля.

Расчет с ним не был произведен в установленные законом сроки, в связи с чем eмv причитается компенсация (пени) за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за январь 2012 года в размере 28173, заработную плату за февраль 2012 года в размере 1500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36140,05 руб., пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 01.02.2012 года в размере 1210,96 руб., арендную плату за январь 2012 года в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеев Н.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Торговый дом "Регион Волга" Мураевй А.А. просит решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка.

есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенная

на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное

взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть

совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей -прогулом, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего

рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае

отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в

течение рабочего дня (смены).

Установлено, что между ООО "Торговый дом "Регион Волга" и Михеевым

Н.Н. 01.12.2008 года был заключен трудовой договор N, согласно которого истец

принят к ответчику на должность водителя с окладом в 5.000 руб.

Приказом N от 01.04.2010 года размер заработной платы был увеличен Михееву Н.Н. до 8400 рублей.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. трудового договора, Михееву Н.Н. установлен

нормированный 8 часовой рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, время

перерыва для отдыха и питания определены правилами внутреннего распорядка

предприятия.

Согласно Разделу ГУ "Рабочее время и время отдыха" Правил внутренне распорядка, утвержденных директором ООО "Торговый дом "Регион Волга" 01.07.2007 года, начало рабочего дня - 9.00 часов, окончание - 18.00 часов.

Михеев Н.Н. с Правилами внутреннего распорядка ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N 23.01.2012 г. Михеев Н.Н. уволен с 23.01.2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, имевшим место 16-17.01.2012 г.

Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 16.01.2012 г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 17.01.2012 г.; уведомление о предоставлении объяснений; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения; акт об отсутствии письменного объяснения Михеева Н.Н. по истечении 2-х рабочих дней.

Также 23.01.2012 г. составлен акт об отказе Михеева Н.Н. в ознакомлении с приказом об увольнении.

Все вышеперечисленные документы направлены Михееву Н.Н. заказным письмом 02.02.2012 г. с предложением забрать трудовую книжку.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае работодателем соблюдены правила применения к Михееву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные трудовым законодательством РФ, нарушений процедурных вопросов не установлено.

Также судом правомерно указано, что отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин является серьезным проступком и достаточным основанием для применения к Михееву Н.Н. наиболее сурового наказания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Уважительности причин отсутствия на рабочем месте Михеев Н.Н. не представил.

Доводы Михеева Н.Н. о том, что у него был ненормированный рабочий день и присутствие его на работе было необходимо лишь

только при наличии на то указания директора Колесникова М.С., обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие условиям трудового договора и Правилам внутренне распорядка, утвержденным директором ООО "Торговый дом "Регион Волга" 01.07.2007 г.

То обстоятельство, что машина, на которой Михеев Н.Н. исполнял свои трудовые обязанности, с 16.01.2012 г. находилась в ремонте в ООО " Имола- центр", не освобождало его от обязанности находится на рабочем месте, в офисе ООО " Торговый дом " Регион Волга", расположенном "адрес"

Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы Михеева Н.Н. о том, что 16 января он в течение рабочего дня, на основании устной договоренности с директором искал автомобиль на замену и, взяв автомобиль ВАЗ 2115, 17 января выполнял свои должностные обязанности на указанном автомобиле, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Правомерно судом не приняты во внимание и доводы Михеева Н.Н. о том, что основанием для прекращения его трудового договора должно быть заявление об увольнении по собственному желанию от 01.02.2012 г., поскольку им не был соблюден установленный статьей 80 ТК РФ порядок расторжения трудового по инициативе работника. Кроме того, на момент обращения с заявлением 01.02.2012 года Михеев Н.Н. уже не состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Регион Волга", поскольку трудовой договор с ним был расторгнут 23.01.2012 г.

Также установлено, что при расторжении трудового договора ответчиком были правильно исчислены размеры заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер пени за нарушение сроков выплаты, однако не была выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано Михееву Н.Н. во взыскании данной суммы, поскольку установлено, что его задолженность перед Обществом также составляет 5.000 руб- арендная плата, полученная им за период с 16.01.2012 г. по 31.01.2012 г., в то время, как работодатель в этот период арендованным имуществом не пользовался, и приказом N от 16.01.2012 г. договор аренды с Михеевым Н.Н. был расторгнут.

Произведя зачет взаимных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно признал указанные обязательства сторон друг перед другом погашенными.

Доводы Михеева Н.Н. о том, что расчет задолженности по заработной плате должен производится, исходя из размера ежемесячного заработка в 30.000 руб, установленного по устной договоренности с директором, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку официально установленный и подтвержденный заработок истца составлял сначала 5.000 руб, а с 01.04.2010 года - 8400 рублей.

Не установив нарушения прав истца работодателем, судом обоснованно отказано и в иске о компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования Михеева Н.Н. о взыскании платы за пользование автомобилем за январь 2012 года в размере 5000 рублей, поскольку материалами дела установлено, что за указанный период истцу было перечислено 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.04.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Михеева Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи