Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5817

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блажнова В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Блажнова В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы представителей заявителя Малков М.М. и Блажновой А.Н. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажнов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального района Кинельский Самарской области, указав что в с. Красносамарское Кинельского района есть жилые дома, которые нигде не оформлены, их обслуживанием занимаются проживающие в них люди. Считает, что указанные дома строились на государственные деньги по программе "Строительство жилья в сельской местности", финансирование строительства осуществляло Министерство путей сообщения МПС, но доказательств этого представить не может. Согласно ранее действующего Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР", право собственности в РСФСР возникало в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР, право собственности в РСФСР признавалось и охранялось Законом. До введения указанного Закона в действие все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих Советов народных депутатов и на балансе различных организаций, после его введения собственность государства была разделена на частную, государственную и муниципальную собственность. Во исполнение указанного Закона Верховным Советом РФ было принято постановление от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность".

Действуя в соответствии с Законом РФ N 343-1 от 21.11.90 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляли перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность. 19.11.91 Самарский областной Совет народных депутатов 21 созыва принял Решение о разграничении государственной собственности на территории Самарской области, в соответствии с п. 2 которого было решено "считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Объекты, отнесенные к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.91 рассматривались таковыми независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности на него в установленном порядке или нет.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель делает вывод, что жилые дома относятся к муниципальной собственности в силу закона независимо от оформления их приема передачи и считает, что сама передача и оформление указанной собственности не была произведена по халатности уполномоченных на то органов и просит признать незаконным бездействие администрации муниципального района Кинельский Самарской области выразившееся в не постановке на баланс и не закреплению в реестре муниципальной собственности жилого помещения по адресу: "адрес" и просил обязать муниципальное образование поставить на баланс и закрепить в реестре муниципальной собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с нормами федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение жилищными помещениями на территории сельских поселений относится к полномочиям последних, а не к полномочиям муниципального района.

Согласно статьи 50 федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Блажнов В.Н. с заявлением о постановке на баланс и о закреплении в реестре муниципальной собственности жилого помещения по адресу: "адрес" не обращался.

В производстве Кинельского районного суда находится гражданское дело по иску Блажнова В.Н. к администрации м.р. Кинельский о включении в реестр муниципальной собственности квартиры по адресу: "адрес".

Из пояснений представителя м.р. Кинельский следует, что указанное жилье в реестре муниципальной собственности не значится.

В своем заявлении Блажнов В.Н. утверждает, что ранее неоформленные дома предоставлялись их жителям колхозом им. Куйбышева, но были построены за счет средств Министерство путей сообщения МПС, но материалы дела не содержат сведений, указывающих на передачу жилых домов в муниципальную собственность администрации м.р. Кинельский и подтверждающих какое-либо их использование администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что со стороны администрацию муниципального района Кинельский Самарской области в отношении заявителя были совершены противоправные действия (бездействие), которыми нарушено право заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: