Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5829

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.

судей Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Поворовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Царева Ю.В. к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о взыскании "данные изъяты" 60 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы представителя Царева Ю.В. - Тимофеевой Ю.С. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Средневолжскоого территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Сулеймановой Э.М. (по доверенности) и представителя Министерства финансов РФ - Миронова М.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроком" о взыскании затрат в размере "данные изъяты" рублей, понесенных им в связи с исполнением договора аренды и возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена ненадлежащего ответчика - ООО "Агроком" надлежащими - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Департамент охоты и рыболовства Самарской области (т.1 л.д. 128-129).

В дальнейшем представитель истца Царева Ю.В. - Тимофеева Ю.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Царева Ю.В. "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Ю.В. (арендатор) и ООО "Агроком" (арендодатель) был заключен договор аренды гидротехнического сооружения и пруда, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение и пруд в "адрес" с целью воспроизводства фауны и зарыбления, организации спортивной рыбной ловли и активного отдыха. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем сторонами был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. С целью использования переданного арендованного объекта по назначению Царевым Ю.В. были произведены следующие работы и улучшения: на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. были проведены следующие работы по приведению объекта аренды в надлежащее санитарное состояние: сбор мусора по берегам пруда и из самого водоема; вывезен мусор; покрашены мусорные контейнеры; отремонтированы туалеты; скошена трава на территории, прилегающей к пруду; дополнительно установлены мангалы. Для охраны объекта аренды им были заключены договоры возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей. Царевым Ю.В. также были понесены затраты в размере "данные изъяты" рублей на обеспечение работы самого объекта (гидротехническое сооружение) и подачу электроэнергии для обеспечения деятельности привлеченных по договорам лиц за первые три квартала 2010 года. Транспортные расходы истца, связанные с поездками на объект аренды составили "данные изъяты", 57 рублей. Арендная плата в размере "данные изъяты" рублей, внесенная истцом в период с июня по ноябрь 2010 года включительно, когда он был лишен возможности пользоваться объектом аренды также является убытком и подлежат возмещению ответчиками. После того как ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 заявил истцу, что ООО " "данные изъяты"" стало победителем на конкурсе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на право заключения договора о предоставлении данного пруда как рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, была выставлена охрана, что стало препятствием Цареву Ю.В. в пользовании объектом аренды и он вынужден был обратится в ОВД по г.о. Кинель с заявлением о незаконных действиях генерального директора ООО " "данные изъяты"". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г.о. Кинель Кинельского района Самарской области в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате переговоров с ООО "Агроном" истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был проведен конкурс, в том числе и на право заключения договора о предоставлении арендуемого истцом пруда как рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, его победителем было признано ООО " "данные изъяты"". Для защиты своих нарушенных прав Царев Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня промысловых участков Самарской области" в части внесения в перечень объектов пруда по адресу: "адрес", площадью 0,035 тыс. га и итогов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недействительными. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный руководителем Департамента охоты и рыболовства Самарской области признан недействующим. Решением суда также установлено, что включение в перечень водных объектов общего пользования, на которых разрешено любительское и спортивное рыболовство объекта частной собственности грубо нарушены как права его собственника - ООО "Агроком", так и права Царева Ю.В. использующего объект недвижимости на основании договора аренды. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Царева Ю.В. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским территориальным управлением. Указанные решения Октябрьского районного суда, которым установлена незаконность действий ответчиков, являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Царева Ю.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Тимофеева Ю.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроком" (Арендодатель) и Царевым Ю.В. (Арендатор) был заключен договор аренды гидротехнического сооружения и пруда, находящихся в 1000 метрах северо-западнее села "адрес" - далее Договор (т.1 л.д. 9-11).

По условиям Договора /пункт 1.1/ ООО "Агроком" предоставило Цареву Ю.В. за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение и пруд, находящиеся по вышеуказанному адресу для воспроизводства фауны и зарыбления, организации спортивной рыбной ловли и активного отдыха.

Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ /пункт 1.3 Договора/.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Приказом Департамента охоты и рыболовства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень рыбопромысловых участков Самарской области в соответствующих границах, в который под N включен пруд площадью 0,035 тыс. га, расположенный по адресу: "адрес". целью использования которого является организация любительского и спортивного рыболовства.

На основании вышеуказанного приказа Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении указанного выше рыбопромыслового участка. Победителем данного конкурса признано ООО " "данные изъяты"".

На основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора на водоемах Самарской области (т.1 л.д.15-16) ДД.ММ.ГГГГ Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству заключило с ООО " "данные изъяты"" договор N о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, по условиям которого орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловым участке N: пруд у села "адрес" (т.2 л.д. 12-15). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области ООО " "данные изъяты"" был заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с пунктом 1 которого орган исполнительной власти, действующий в соответствии с законодательством РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсом, предоставил, а юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водоемах Заволжья - пруд у села "адрес" - ПРУ N (т.2 л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО "Агроком" и Царева Ю.В. о признании недействующим со дня его принятия Приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области" в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области - пруда по адресу "адрес" площадью 0,035 тыс. га (позиция N) с целью использования - любительское рыболовство (т.2 л.д. 192-197).

В связи с расхождением адреса вышеуказанного объекта в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "Агроком" и в Приказе Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыбопромысловый участок - пруд, расположенный по адресу: "адрес", указанный в позиции N перечня рыбопромысловых участков Самарской области, утвержденного приказом Департамента охоты и рыболовства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие ООО "Агроком" гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: "адрес" являются одним и тем же объектом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Царева Ю.В. к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО " "данные изъяты"" удовлетворены - конкурс, проведенный ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в части лота N на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруда у "адрес" площадью 0,035 тыс. га для организации любительского и спортивного рыболовства и на право заключения такого договора признан недействительным (т.1 л.д. 20-25).

Указанным решением также применены последствия недействительности указанного конкурса - признаны недействительными: протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора на водоемах Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах конкурса по предоставлению рыбопромыслового участка - пруда у "адрес", площадью 0.035 тыс. га для организации любительского и спортивного рыболовства; договор о предоставлении РПУ N-ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО " "данные изъяты""; договора пользования ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из содержания решения не усматривается, что в результате указанных действий Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента охоты и рыболовства Самарской области истец не имел возможности использовать водный объект по назначению, вследствие чего понесенные им затраты обернулись для него убытками. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленных решениями Октябрьского районного суда г.Самары незаконными действиями ответчиков и причиненными убытками, Царев Ю.В. суду не представил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеева Ю.С. в июне 2010 года генеральному директору ООО " "данные изъяты"" истцом предъявлялись все необходимые документы, подтверждающие его право на использование гидротехнического сооружения и пруда, однако тот заявил, что у него имеются результаты конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому объект вправе использовать лишь ООО " "данные изъяты"". Оспаривать действия ООО " "данные изъяты"" истец не посчитал нужным и обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлениями об оспаривании действий Средневолжского территориальноого управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента охоты и рыболовства Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента охоты и рыболовства Самарской области.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Указание судом в решении ценой иска "данные изъяты"60 рублей по своей сути является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г.Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: