Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.

судей Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривенького А.П. на решение Кинельского районного суда г.Самары от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кривенькому А.П. к Салманову В.И., Захарову ФИО16, Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным решения о выделении земельного участка на основании выписки из по хозяйственной книги, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Салманову В.И. и N, расположенного по адресу: "адрес", сносе бани, принадлежащей Салманову В.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы Кривенького А.П. и его представителя - адвоката Феоктистовой Т.Ф. (по доверенности и ордеру) в поддержание апелляционной жалобы, возражения Салманова В.И., его представителей - Салмановой М.Н. (по доверенности) и адвоката Яшниковой И.В., Захарова А.Н., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенький А.П. обратился в суд с иском к Салманову В.И. о сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположена квартира, в которой он проживает, проход и проезд к ней должен осуществляется по проезду между домами N и N. Ответчик самовольно возвел в проезде самовольное строение - баню, чем нарушил его право на пользование земельным участком между домами N и N отнесенного законом к землям общего пользования. Просил обязать ответчика осуществить снос самовольного строения.

В дальнейшем истец, включив в число соответчиков Захарова А.Н. и администрацию сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, с учетом уточнений просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, обязать Салманова В.И. осуществить снос самовольного строения -бани, расположенного между домами N и N по "адрес", признать незаконным решение о выделении Салманову В.И. земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:22:0204003:84 по адресу: "адрес", участок N, признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В обоснования заявленных требований дополнительно указал, что Салманову В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласование границ указанного земельного участка произведено без учета того, что земельный участок находится на землях общего пользования, что подтверждается проектом организации застройки по "адрес", следовательно расположенная на нем баня является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом ее возведшим. Выделение Салманову В.И. на основании выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N находящегося в переделах земель общего пользования нарушает его права, так как он не может осуществлять проезд к своим хозяйственным постройкам через земли общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что проезд между домами N и N по "адрес" относится к землям общего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы Кривенький А.П. не согласен с решением суда, так как считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства могут предоставляться гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях, на основании решения органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. К числу последних согласно п.З ст.39 указанного Закона, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет).

Судом установлено, что Кривенький А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 8).

Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1171,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N (л.д. 15).

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира 2 "адрес" находится в общей долевой собственности на указанную квартиру Салманову В.И. принадлежит 1/4 доли (л.д.54-55).

Салманов В.И. является собственником земельного участка площадью 967 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданного Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило Распоряжение N Сколковской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка за Салмановым В.И." в связи с приватизацией квартиры, находящейся в "адрес" за ответчиком Салмановым В.И. (л.д.48).

Земельный участок площадью 967 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.49-52).

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования (л.д.59).

Границы данного участка были согласованы, как предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками. Результат согласования местоположения границ был оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, который должен быть отображён на обороте листа графической части межевого плана в соответствии ст. 40 указанного Закона.

Оснований для признания незаконными результатов межевания земельных участков, принадлежащих Салманову В.И. не имеется.

В материалах дела имеется ситуационный план и фотографии, из которых следует, что между жилыми домами имеется проезд, который позволяет осуществлять подъезд к земельным участкам.. В торце указанного проезда на земельном участке, принадлежащем Салманову В.И., находится баня (л.д.35, 39).

Судом установлено, что ответчик Захаров А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1834,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" находящегося на нем жилого дома, площадью 30,40 кв.м. (л.д. 118-119).

Из материалов представленного Захаровым А.Н. землеустроительного дела по межеванию принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, выполненного ООО ТСН " "данные изъяты"", усматривается, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 93-116).

Из объяснений кадастрового инженера ФИО1 следует, что им составлялся ситуационный план, на котором ширина проезда в начале указана равной 4,45 м., в конце - 6,38 кв.м., расстояние между границами земельных участков N и N составляет 1,40 м., участки Салманова В.И., ФИО2 и Захарова А.Н. поставлены на кадастровый учет.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о нарушении его прав Салмановым В.И. и Захаровым А.Н. вследствие чего он лишен возможности осуществить подъезд к своим хозяйственным постройкам, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проезд и проход между жилыми домами возможен, кроме того, у истца имеется возможность проходить к своим хозяйственным постройкам со своего земельного участка.

Разрешая по существу требования Кривенького А.П. и отказывая в требованиях о признании результатов межевания земельных участков, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проезд между домами N и N по "адрес" относится к землям общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц.

Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истца к Салманову В.И. о сносе самовольной постройки, поскольку судом установлено, что данная постройка представляет собой баню и не является объектом, на которое требуется разрешение на строительство. Кроме того, судом установлено, что баня находится на земельном участке, право собственности на который, зарегистрировано за Салмановым В.И. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела установил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы сторон, оценил в совокупности собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенького А.П.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенького А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: