Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5759

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Приходченко Н.А. к Шахову В.Н. о восстановлении энергоснабжения дачного дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Шахова В.Н. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Шахова В.Н. и его представителя (и представителя 3-го лица Шаховой З.Ф.) Макридина А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Приходченко Н.А. и её представителя Великанова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко Н.А. обратилась в суд с иском Шахову В.Н. о восстановлении энергоснабжения дачного дома и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N и расположенный на нём дачный дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что электрические провода, обеспечивающие электроснабжение её дачного дома, которые проходили через соседний участок N, принадлежащий ФИО1, обрезаны. Последняя пояснила, что провода обрезал её сын Шахов В.Н.

Для восстановления электроснабжения своего дома, Приходченко Н.А. обратилась к председателю СНТ "Дубрава" Кондрашину АМ., который беседовал с Шаховым. Ответчик от восстановления энергоснабжения дачного дома истицы отказался.

Тем самым Приходченко Н.А. считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей и просила суд взыскать с Шахова В.Н., а также обязать его восстановить электроснабжение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.03.2012г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахов В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Указывает на то, что вопреки нормам закона через принадлежащий на праве собственности участок его матери проходило электроснабжение земельного участка истицы посредством прохождения неизолированных воздушных линий электропередач, расположенных на расстоянии менее 2,5 метров по вертикали от крыши садового дома ФИО1 Кроме того, прохождение неизолированных воздушных линий электропередач к участку истицы осуществлялось в отсутствии проекта электроснабжения на территории садового товарищества и без согласования с ФИО1 Электрообеспечивание осуществлялось с нарушением норм противопожарной безопасности, в результате чего для него и его матери возникла угроза жизни и здоровью. Ответчик считает, что восстановление электроэнергии за его счет приведет к неосновательному обогащению истицы, он лицом уполномоченным производить электромонтажные работы не является. В виду чего Шахов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шахов В.Н. и его представитель Макридин А.М в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что при проведении электроэнергии к дому истицы, дом ФИО1 снова будет в небезопасности. В настоящее время подключение электроэнергии дома N выполнено в соответствии с нормами и правилами, а подключение дома истицы над участком ФИО1 невозможно, т.к. это противоречит ПУЭ и СНИП.

Истица Приходченко Н.А. и её представитель Великанов А.Г. в заседании судебной коллегии возражали по удовлетворению жалобы и пояснили, что при несогласии с подключением электроэнергии ответчик должен был обратиться в соответствующую организацию, а не самостоятельно производить прекращение энергоснабжения дома Приходченко Н.А. путем обрезания электрических проводов, ведущих к её дому. Указанные действия нарушают права истицы и противоречат закону.

Представитель 3-го лица - Некоммерческого садоводческого товарищества "Дубрава" в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что Приходченко Н.А. является собственником земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7). На указанном участке истицей возведен садовый дом, который ДД.ММ.ГГГГ подсоединен к сети электроснабжения СДТ (л.д.9).

Собственником соседнего земельного участка N является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). На указанном участке также возведен садовый дом.

Истец и ответчик являются членами некоммерческого садоводческого товарищества "Дубрава".

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение садового дома, принадлежащего истице с 1996г. осуществлялось через земельный участок ФИО1 и ответчиком Шаховым В.Н. произведено прекращение энергоснабжения дома Приходченко Н.А. путем обрезания электрических проводов, ведущих к дому.

Федеральный закон РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных объединениях граждан" и принятый в соответствии с ним Устав некоммерческого садоводческого товарищества "Дубрава" (л.д.44-55) не предоставляют права ни членам товарищества, ни его органам (правлению, общему собранию) регулирования вопросов по отключению земельных участков (садовых домов) от энергоснабжения.

Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из заявления-обязательства от 1996г. (л.д.9) в садовом домике Приходченко Н.А. сооруженная электроустановка соответствует всем Правилами устройства электроустановок и СНиП. Истица обязана содержать электропроводку и бытовые электрические приборы и аппараты в исправном состоянии, соблюдать технические инструкции, рационально и бережно использовать электрическую энергию. А также оплачивать за потребленную электроэнергию в установленные сроки.

Согласно квитанциям (л.д.12,64) истица надлежащим образом исполняла вышеуказанные обязательства. Задолженность за использование электроэнергии в НСТ не имела.

Суд, удовлетворяя исковые требования Приходченко Н.А., пришел к правильному выводу, что ответчиком Шаховым В.Н. были произведены действия по отключению земельного участка N, принадлежащего истице от энергоснабжения, нарушающие её права и противоречащие закону. Ответчик самоуправно обрезал электропровода, вопреки требованиям Федерального закона РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных объединениях граждан" и ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае компенсация законом не предусмотрена.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо аргументов, опровергающих правильность выводов, изложенных в решении суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Приходченко Н.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания Шахова В.Н. восстановить электроснабжение её дачного дома.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-