Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5303/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховик А.С.

судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.

при секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Н.Б., Усманова М.И. к Усмановой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Усмановой С.Ф. о признании отказа от наследства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Усмановой Н.Б., Усманова М.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 30 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу Усмановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Усмановой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Усмановой С.Ф. о признании отказа от наследства в пользу Усмановой Р.А. и несовершеннолетней Усмановой М.Ф. недействительным.

Исковые требования мотивировали следующим. 04.12.2010 года умер Усманов Ф.М., являющийся сыном истцов. Усманова Р.А., под предлогом назначения истцам пенсии по потери кормильца, уговорила истцов обращаться в различные инстанции. Как оказалось впоследствии, ответчик Усманова Р.А. привела истцов и к нотариусу, где им ничего не объясняя, предложили подписать какие-то документы. Истцы, доверяя ответчику Усмановой Р.А., подписали неизвестные им документы, как оказалось впоследствии, отказались от наследства, открывшегося после смерти сына в пользу ответчика. 04.12.2011 года нотариус отказала истцам в выдаче копии документов, пояснив, что они отказались от наследства 10.12.2010 года. Таким образом, под воздействием обмана, будучи в преклонном возрасте, не отдавая отчет в совершаемых действиях, истцы отказались от наследства, открывшегося после смерти их сына в пользу ответчика. В заявлении об отказе от наследственного имущества указано, что истцы отказались от имущества в пользу Усмановой М.Ф., однако данное лицо истцам неизвестно, внучку истцов зовут не М., а С.. Нотариус Васильева Т.Д. не проверила дееспособность истцов, также не были проверены документы, которые истцы принесли с собой. После того, как нотариус подготовила документы, она должна была убедиться в том, что истцы могут читать и писать, однако она этого не сделала. У истца Усмановой Н.Б. один класс образования в деревенской школе, читать и писать она не умеет. В заявлении об отказе от наследства Усманова Н.Б. проставила свою фамилию и инициалы к ней, что является грубым нарушением закона. Кроме того, нотариус обязана была зачитать вслух то, что истцы должны были подписывать. Полагают что их ввели в заблуждение, и они под воздействием обмана написали отказ от наследства. Обман нотариуса заключается в том, что она не сообщила, какой именно документ подписывают истцы. Усмановы считали, что оформляют документы для получения пенсии по потере кормильца. Нотариус, в свою очередь, своими действиями нарушила права истцов, а также закон "О нотариате", так как не пригласила никого на оформление отказа в качестве рукоприкладчика.

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 30 января 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усмановой Н.Б., Усманова М.И. к Усмановой Р.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Усмановой С.Ф. о признании отказа от наследства недействительным отказать".

В апелляционной жалобе представитель Усмановой Н.Б, Усманова М.И просит решение Кировского районного суда г.о. Самары от 30 января 2012 года отменить. При этом указал следующее.

Нотариуса 27.12.2010 года истцы не посещали, находились в другом месте среди множества людей. К нотариусу они обращались 07.12.2010 года. В удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеокамеры, расположенной в помещении нотариата для точного установления даты посещения, судом было отказано. В протоколе судебного заседания отражены не все пояснения представителя истцов, сами они в судебном заседании не присутствовали. Судом не дана оценка обстоятельствам дела в применении к ст. ст.45,48,54,61,71,72 Основ законодательства РФ о нотариате. Так же суд не применил ст. 226 ГПК РФ. Вывод суда о том, что показания нотариуса являются достоверными, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречит ст. 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Усманова Н.Б., Усманов М.И и их представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик Усманова Р.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Нотариус, представитель Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.Самары в лице отдела опеки и попечительства Кировского района г.Самары, прокурор Кировского района г.Самары в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела, следует, что 04.12.2010 года умер сын истцов Усманов Ф.М. (л.д.15).

После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хундай Сантафе 2,4 GLS, 2003 года выпуска, N.

27.12.2010 года нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д. было заведено наследственное дело N 339-2010. Наследниками первой очереди после смерти Усманова Ф.М. по закону являются Усманова Н.Б. (мать), Усманов М.И.(отец), Усманова Р.А. (жена), Усманова С.Ф.(дочь) (л.д. 13-42).

27.12.2010 года Усманова Р.А. за себя и как законный представитель несовершеннолетней Усмановой С.Ф. написала заявления о принятии наследства после смерти Усманова Ф.М. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а также заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на денежный вклады и автомобиль, приобретенные в период брака с Усмановым Ф.М.

27.12.2010 года Усманов М.И. и Усманова Н.Б. написали заявления, о том, что они отказываются по любому основанию от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти сына Усманова Ф.М., умершего 04.12.2010 года, в пользу Усмановой Р.А. и Усмановой М.Ф., проживающих по адресу: "адрес". Указанные заявления подписаны истцами собственноручно Подлинность подписей Усмановой М.И. и Усманова М.И. засвидетельствована надлежащим образом нотариусом г.Самары Васильевой (л.д.20-21).

Усмановой Р.А., Усмановой С.Ф. нотариусом г.Самары Васильевой Т.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и автомобиль(л.д.33-34).

Истцы просят признать отказ от наследства в пользу Усмановой Р.А. и несовершеннолетней Усмановой М.Ф. недействительным, мотивируя тем, что их ввели в заблуждение, данный отказ они подписали под влиянием обмана со стороны ответчика Усмановой Р.А. и нотариуса г.Самары Васильевой Т.Д., считая, что подписывают документы, необходимые для оформления пенсии по потери кормильца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не представлены доказательства того, что их отказы от причитающейся доли наследства после смерти Усманова Ф.М. были подписаны под влиянием обмана, считая, что они оформляют пенсию по потере кормильца.

Данные доводы стороны истцов опровергаются показаниями нотариуса Васильевой Т.Д., пояснившей в суде первой инстанции следующее. На вопросы Усмановы отвечали четко, давления на них никто не оказывал. Нотариусом были разъяснены все юридические последствия отказа от наследства, в том числе бесповоротность отказа. Истцы были настроены решительно, однозначно отказывались от принятия наследства в пользу снохи и внучки, не сомневаясь в своем решении. Текст отказа от наследства был прочитан нотариусом вслух, истцы собственноручно подписали отказы. Оснований не доверять показаниям нотариуса не имеется, поскольку её показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус в силу ст. 16,17 Основ законодательства РФ о нотариате является заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в силу своего возраста, национальности и образования не понимали значение своих действий, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку русский язык истцы понимают, в переводчике не нуждались. Также Усманов М.И. и Усманова Н.Б. расписались в реестре нотариуса о регистрации заявлений (л.д.76-78). В тот же день нотариус ознакомила их с заявлением Усмановой Р.Ф. о составе наследственной массы, где они также поставили собственноручно подписи.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте заявлений об отказе от наследства, подписанных истцами, указано, что они отказываются в пользу Усмановой М.Ф., а верно внучку истцов зовут Сария, поэтому данное обстоятельство влечет за собой недействительность отказа от наследства. Суд первой инстанции обосновано признал данные доводы несостоятельными, так как имеется техническая ошибка, допущенная нотариусом при составлении заявлений об отказе от наследства, что не может служить основанием для признания отказа от наследства недействительным в виду обмана либо заблуждения истцов о существе сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 30 января 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу представителя Усмановой Н.Б., Усманова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: