Апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5755/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2012 года, которым постановлено:

"Признать Тумайкина А.В. утратившим право на жилое помещение "адрес" левая комната жилой площадью 10,8 кв.м..

Признать Тумайкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право на жилое помещение "адрес" левая комната (жилой площадью 10,8 кв.м.).

Снять Тумайкина А.В. и Тумайкина С.А. с регистрационного учета "адрес"

В удовлетворении части иска Мэрии городского округа Тольятти о признании Бервинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением площадью 10,8 кв.м. "адрес", снятия его с регистрационного учета отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Гордиенко В.В. - Нешина Ю.П., представителя Мэрии городского округа Тольятти - Веселковой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти Самаркой области обратилась с суд с иском Тумайкину А.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Тамайкина С.А. - ДД.ММ.ГГГГ г\р, Бервинову А.В. о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением. Истец указал в иске, что в Мэрию г.о. Тольятти обратился Гордиенко В.В. проживающий в комнате "адрес", общей площадью 17.5 кв.м., жилой площадью 11.3 кв.м. с заявлением о признании утратившими право пользования ответчиков Тумайкина А.В. и Бервинова А.В. и не приобретшим право пользования Тумайкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ г\р, зарегистрированных по данному адресу в соседней комнате, жилой площадью 10.8 кв.м., общей площадью 16.7 кв.м., в связи с длительным не проживании их в спорном помещении. Ответчики имеют право пользования спорным помещением на основании договоров пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ". Бервинов А.В. зарегистрирован в спорном помещении с 11.08.09 г., Тумайкин А.В. с 08.07.2008 г., его сын с 28.05.11 г. Оба ответчика зарегистрированы в левой комнате. Истец утверждает, что в правой комнате спорного помещения проживает Гордиенко В.В. с женой и ребёнком. В левой комнате ответчики фактически не проживают. Бервинов А.В. в 2009 г. непродолжительное время проживал в спорном помещение, однако, впоследствии выехал из него. Тумайкины в спорном помещении так же фактически не проживают, их вещи в помещении отсутствуют. По указанным основаниям истец просил суд: - признать Тумайкина А.В., Бервинова А.В. утратившими право пользования данным жилым помещение; Тумайкина С.А. не приобретшим право пользования спорным помещением; обязать отделение в Автозаводском районе УФМС по Самарской области снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Гордиенко В.В. (третье лицо по делу) подав апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что суд пришёл к неправильным выводам о том, что характер отсутствия Бервинова А.В. в спорном помещении носит временный и вынужденный характер. Между тем данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела. Постоянный и добровольный характер его отсутствия в спорном помещении подтвердили свидетеля допрошенные в судебном заседании. По указанным основаниям заявитель просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца, в том числе и в отношении Бервинова А.В., признав его утратившим право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордиенко В.В. и его представитель Нешин Ю.П. исковые требования Мэрии г.о. Тольятти и доводы апелляционной жалобы поддержали. Гордиенко В.В. пояснил, что проживает в правой комнате с женой и двумя малолетними детьми. В левой комнате ответчики не проживают, комнатой пользуются посторонние люди. Препятствий в проживании Бервинову А.В. он никогда не чинил, замки в дверях не менял.

Представитель истца - Мэрии г.о. Самара - Веселкова О.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просила решение в части отказа в исковых требований отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Тумайкин А.В., Бервинов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене в обжалуемой части, с принятием по делу в этой части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2008г. между АО "АвтоВАЗ" и Тумайкиным А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 часть в левой комнате в жилом помещении "адрес", а с 08.07.2008г. он зарегистрирован по указанному адресу. 05.03.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и ответчиком Бервиновым А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доля в левой комнате в жилом помещении "адрес" а с 11.08.2009г. он зарегистрирован по указанному адресу. 04.03.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и третьим лицом - Гордиенко В.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1\2 часть в правой комнате в жилом помещении "адрес" а с 24.03.2009г. он зарегистрирован по указанному адресу. 21.07.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и третьим лицом - Гордиенко В.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена ? доля в правой комнате в жилом помещении "адрес"

Согласно выписки из поквартирной коточки "адрес" на дату - 18.06.2012 года, представленной в суд апелляционной инстанции, по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: - Гордиенко В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г\р) с 24.03.09 г. (к\с), Гордиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г/р сын с 09.10.10 г., Гордиенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ г\р сын, с 22.05.2012 г в 1\2 доли правая комната. В левой комнате зарегистрированы Тумайкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ г\р с сыном Тумайкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ г\р и Бервинов А.В. с 11.08.2009 года.

На основании соглашения N от 25.11.2009г. о порядке и условиях передачи ОАО "АвтоВАЗ" передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы N, N N право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.2009г.

Из материалов дела усматривается, что Тумайкин А.В. действующий также в интересах Тумайкина С.А. исковые требования признал, не оспаривая того обстоятельства что он выехал на другое постоянное место жительства, а его несовершеннолетний сын в спорное помещение не вселялся и никогда в нём не проживал. Решение в отношении Тумайкина А.В. и его несовершеннолетнего сына не обжалуется. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Бервинова А.В. утратившим право пользования спорным помещением.

Из показаний Бервинова А.В. в судебном заседании усматривается, что он не оспаривал факт своего не проживания в спорном помещении. Ссылаясь на вынужденный характер своего не проживания в спорном помещении, в связи с конфликтными отношениями с соседом Гордиенко К.В., утверждая также что Гордиенко В.В. поменял замки в входной двери.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указный довод ответчика подтверждается доказательствами. Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Напротив, из показаний Бутыриной Н.С., Климова Е.В., акта проверки использования жилой площади (л.д. 13-15) усматривается, что Бервинов А.В. не проживает в спорном помещении добровольно, Гордиенко В.В. не препятствует ему в доступе в комнату. Довод Бервинова А.В. о смене замка в комнате ни чем не подтверждён. Из пояснений Бервинова А.В. усматривается, что он предоставлял комнату своим знакомым. Кроме того из вышеуказанного акта проверки, усматривается, что комната закрыта и Гордиенко В.В. не имеет доступа в спорную комнату. В совокупности данные доказательства опровергают доводы Бервинова А.В. о вынужденном характере своего не проживания в спорном помещении, напротив, подтверждая то обстоятельство, что он добровольно выехал из данного помещения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неприязненных, конфликтных отношений между Гордиенко В.В. и Бервиновым А.В.. Довод Бервинова А.В. об этом голословен и ни чем кроме его пояснений не подтверждён.

Судом первой инстанции, приведённые выше доказательства, в нарушение требований ч.3 ст. 198 ГПК РФ, не оценены, мотивы их не принятия судом не изложены.

Доказательств тому, что Бервинов А.В. в судебном, либо ином порядке, обращался с требованиями о его вселении в спорное помещение не представлено, что так же свидетельствует о добровольном характере его не проживания в спорном помещении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности доказательств представленных сторонами следует, что Бервинов А.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства, в спорном помещении не нуждается, таким образом, утратил право пользования данным помещением.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку установлено, что Бервинов А.В. не проживает в спорном помещении, он подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти к Бервинову А.В. о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, удовлетворив апелляционную жалобу.

Постановить по делу в указанной части новое решение: - исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Бервинову А.В. о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить.

Признать Бервинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением площадью 10.8 кв.м. "адрес"левая комната). Обязать Отделение в Автозаводском районе г. Тольятти УФМС по Самарской области снять Бервинова А.В. в регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи