Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1560

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:

В иске Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП "Правозащитник" в интересах Петровой Е.В. к ООО "ТагA3" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Петровой Е.В. - Романченко Р.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП "Правозащитник" -Андреяшиной М.В., также поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО "ТагАз" -Кирилловой Л.Н., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2010 г. Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП "Правозащитник" обратилась в суд в интересах потребителя - Петрова С. В. с иском к ООО "ТагАЗ" - изготовителю товара о возмещении ущерба по закону "О защите прав потребителей".

В связи со смертью Петрова С.В., последовавшей 01.02.2011г., суд произвел замену истца на Петрову Е.В. - супругу Петрова С.В.

Истец просил суд:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 03.09.2007г. марки "HYUNDAY Porter", 2007 года изготовления, VIN N, цвет синий, заключенный между Петровым С.В. и ОАО "АМ Авто".

Взыскать с ООО "ТАГАЗ" в пользу Петровой Е.В.:

Сумму, уплаченную за указанный автомобиль в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей;

компенсацию разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 217 900 рублей.

сумму уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N389215-ф с ООО "Русфинанс Банк" на 24.03.2011г. в размере 135 784 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку;

сумму ущерба причиненного имуществу Петрова СВ. в результате продажи некачественного товара в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей;,

расходы на оплату услуг эксперта (оценка прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу вследствие загорания автомобиля) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) рублей;

расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; а всего взыскать 899 514(восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

В обоснование требований указано, что Автомобиль марки "HYUNDAY Porter", 2007 года изготовления приобретен супругами Петровыми Е.В. и С.В. в период брака, в связи с чем, хотя и зарегистрирован на имя Петрова С.В., но является совместно нажитым имуществом.

Петров С.В. при жизни обратился в суд за защитой своих прав, как потребитель. Петрова С.В. считает, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, она просила суд удовлетворить её требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

03.09.2007 г. между Петровым С.В. и ООО "АМ Авто" заключен договор N57/0 купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAY Porter", 2007 года изготовления, цвет синий, за счет собственных денежных средств в размере 75000 рублей, и денежных средств, полученных по кредитному договору в ООО "Русфинанс Банк" в сумме 300 000 рублей.

В период гарантийного срока проявился производственный недостаток товара, приведший к возгоранию автомобиля и его полной гибели, чем причинен вред имуществу истца.

08.12.2008г. истец предъявил претензию ООО "АМ Авто" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке. В связи с отказом удовлетворения претензии, Петров С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ООО "АМ Авто" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля, а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборки электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию и гибели имущества.

01.09.2009 г. Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение о частичном удовлетворении иска Петрова СВ., расторжении договора купли-продажи автомобиля N57/0 от 03.09.2007г., заключенного между Петровым С.В. и ООО "АМ Авто", взыскании ООО "АМ Авто", в пользу Петрова С.В.: 375 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; 170 000 рублей в счет возвращения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой: соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 83 587,72 рубля в счет возмещения процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 69 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара; 25 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя; 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба имуществу; 3233 рублей в счет возмещения расходов по пожарно-технической экспертизе; 510 рублей счет возмещения расходов на составление доверенности; 10 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 776 427,72 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в связи с окончанием 15.01.2010г исполнительного производства ввиду введения в отношении ООО "АМ-Авто" процедуры ликвидации, истец Петров С.В. 23.12.2010 г. обратился в суд с настоящим иском к изготовителю некачественного товара - ООО "ТАГАЗ", а Петрова Е.В., привлеченная в качестве истицы, просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 21 июня 2011 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Центрального районного суда от 23.08.2011г. произведена замена истца Петрова С.В. на Петрову Е.В., в силу ст. 44 ГПК РФ.

При новом рассмотрении Тольяттинская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах Петровой Е.В., изменила исковые требования.

Истец просил суд обязать ответчика - ООО "ТагАЗ" - изготовителя автомобиля принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки "HYUNDAY Porter", 2007 года изготовления, VIN N, цвет синий, и возвратить истцу уплаченную за него сумму в размере 375 000 рублей.

Просил также суд взыскать в пользу Петровой Е.В. компенсацию разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 170 000 рублей;

сумму ущерба причиненного имуществу Петрова С.В. в результате продажи некачественного товара в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей;

возмещение платы за предоставление кредита по кредитному договору N389215-ф с ООО "Русфинанс Банк" на 10.08.2009г. в размере 83 587 руб. 72 коп.;

расходы на оплату услуг эксперта (оценка прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу вследствие загорания автомобиля) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда от 01 декабря 2011 г. исковые требования Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП "Правозащитник" в интересах Петровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Петрова Е.В. не согласна с решением суда, полагая, решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Петровой Е.В., а также представитель Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП "Правозащитник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "ТагАЗ" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Петровым С.В. и ООО "АМ Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAY Porter", 2007 года выпуска N57/0 (л.д.8-10 т.1). Во исполнение договора Петров С.В. внес в кассу ответчика собственные денежные средства в сумме 75 000 руб. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей перечислена ООО "ТагАз" банком ООО "Русфинанс Банк" на основании кредитного договора на покупку автомобиля (л.д. 15 т. 1).

Автомобиль передан истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 12).

22 августа 2008г. в 04 часа 09 минут по адресу: "адрес" произошло загорание автомашины, принадлежащей Петрову С.В., что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 20), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22).

08.12.2008г. Петров С.В. предъявил претензию ООО "АМ Авто" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков (л.д. 23).

18.12.2008г. ООО "АМ Авто" отказано в удовлетворении требований потребителю Петрову С.В. (л.д.24)

01.09.2009 г. Центральным районным судом г. Тольятти принято решение о частичном удовлетворении иска Петрова С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N57/0 от 03.09.2007г., заключенного между Петровым С.В. и ООО "АМ Авто", о взыскании с продавца - ООО "АМ Авто" в пользу Петрова С.В. стоимости автомобиля и убытков, вызванных продажей некачественного автомобиля в общей сумме 776 427,72 рублей.

Удовлетворяя требования Петрова С.В., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт продажи истцу Петрову С.В. некачественного автомобиля, а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборкой электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию, и гибели имущества.

При рассмотрении настоящего иска Петровой Е.В. к изготовителю ООО "ТАГАЗ" судом установлено, что решение суда от 01 сентября 2009 г. не исполнено в связи с ликвидацией организации - продавца ООО "АМ АВТО".

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон раскрывает понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из паспорта транспортного средства, приобретенного Петровым С.В., усматривается, что автомобиль марки "HYUNDAY Porter", 2007 года изготовления, VIN N, относится к типу транспортного средства - Бортовой с тентом, категории "В" л.д. 10, т. 1.

Из материалов дела видно, что Петров С.В. с 26.10.2007 г. по 20.01.2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Вид экономической деятельности: розничная торговля пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами л.д. 36-39, т. 1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бортовой автомобиль с тентом марки "HYUNDAY Porter" приобретен Петровым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, либо семейных нужд.

Доводы представителя Петрова С.В., что автомобиль приобретен Петровым С.В. с привлечением кредитных средств банка для личных нужд, в целях использования при строительстве индивидуального жилого дома Петрова С.В., а также то обстоятельство, что в налоговом органе отсутствуют декларации о доходах индивидуального предпринимателя Петрова С.В., не являются бесспорным подтверждением приобретения бортового автомобиля с тентом для личных или семейных нужд Петрова С.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не применим закон "О защите прав потребителей".

Статья 475 ГК РФ регулирует отношения продавца и покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя товара перед потребителем регламентирована лишь Законом "О защите прав потребителей", который не применим к правоотношениям между изготовителем товара и покупателем товара, использующим его для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судебная коллегия полагает, что Петров С.В. был вправе обратиться лишь к продавцу за защитой прав покупателя при продаже товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле дефектов производственного характера.

Из материалов дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.08.2008 г. видно, что возгорание автомобиля "HYUNDAY Porter" произошло ночью (около 4 часов ночи) после продолжительной стоянки (более двух суток).

Заключением эксперта исключены версии самовозгорания веществ и материалов, а также возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования в связи с тем, что из-за длительного временного интервала после остановки двигателя температура нагретых элементов снижается до безопасных. Исследование электропроводки позволило экспертам сделать вывод о непричастности электропроводов к событию возникновения пожара.

Экспертом сделан вывод о наиболее вероятной причине пожара -привнесение постороннего источника открытого огня л.д. 55-63, т. 2.

Поскольку причина возгорания автомобиля не связана с какими-либо дефектами производственного или эксплуатационного характера транспортного средства, то основания для привлечения изготовителя автомобиля к гражданской правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, и учитывая нормы материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Петровой Е.В. к ООО "ТагАЗ" о защите прав покупателя по Закону "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы направленный на несогласие с экспертным заключением, положенным судом в обоснование решения об отказе в иске, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертами проведено полное исследование, дано подробное описание установленных повреждений и сделаны категоричные выводы об отсутствии дефектов транспортного средства производственного характера, послуживших причиной возгорания автомобиля.

Доказательств, позволяющих усомниться в объективности или квалификации экспертов, жалоба не содержит.

Ссылка на отсутствие в материалах дела извещения ООО "РУСФИНАНСБАНК" о времени судебного заседания не является основанием для отмены решения, так как ООО "РУСФИНАНСБАНК" не обжалует решение суда, не ссылается на нарушение своих прав.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи