Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5947/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Евдокименко А.А.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжский ПЖРТ" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волостнова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова В.А., Семеновой В.Н., Семеновой Л.Н. в пользу Волостнова В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 57755 рублей 62 коп., судебные расходы 4040 руб. 63 коп., а всего 61 796 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с УК ООО "Приволжский ПЖРТ" в пользу Волостнова В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 57755 рублей 62 коп., судебные расходы 4040 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 63 796 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя УК ООО "Приволжский ПЖРТ" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Волостнов В.П. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенова В.Н., Семенова Л.Н., ООО "Приволжский ПЖРТ".

В обоснование иска Волостнов В.П. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15.09.2011г. из квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес", то есть на этаж выше квартиры истца, произошел залив квартиры N N, по вине ответчика, который сорвал вентиль со змеевика, в результате чего произошла течь трубы ГВС.

Согласно отчету N330 от 27.10.2011г., составленному ООО "ПромБизнесОценка", размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 136 633 рублей, кроме того, повреждена бытовая техника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив свои исковые требования, Волостнов В.П. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,26 рублей, стоимость экспертизы стиральной машины в размере 830 рублей, стоимость экспертизы телефонной связи - 830 рублей, вызов мастера телефонной связи - 220 рублей, а также взыскать с ООО "Приволжский ПЖРТ" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в связи с нарушением обязанностей по качественному оказанию услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб вследствие залива квартиры, при этом данный ущерб причинен по вине ответчиков, выразившейся в срыве вентиля спуска воздуха на трубе ГВС в результате действий Семенова В.А. по самостоятельному устранению течи, а также ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ООО "Приволжский ПЖРТ".

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Приволжский ПЖРТ" не согласен с решением суда, так как считает, что причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения Семеновым В.А. требований Жилищного кодекса РФ, заключающихся в использовании жилого помещения не по назначению и не поддержанию его в надлежащем состоянии. Считает, что Семенов В.А. самовольно свернул вентиль до прибытия аварийной бригады, в связи с чем, ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на Семенова В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волостнов В.П. является участником права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также установлено, что в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", проживают Семенов В.А., Семенова В.Н., Семенова Л.Н. на основании договора социального найма.

Жилой дом по адресу: "адрес" находится на обслуживании управляющей компании ООО "Приволжский ПЖРТ" на основании договора от 01.12.2008 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Судом установлено, что 15.09.2011 г. в квартире по адресу: "адрес", произошла авария системы ГВС - течь трубы змеевика в области вентиля для спуска воздуха. Жильцами данной квартиры была вызвана аварийная бригада, а до ее приезда предприняты меры к устранению течи, в результате чего сорван вентиль для спуска воздуха, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что инженерные коммуникации, из-за повреждения которых произошел залив квартиры истца - вентиль на змеевике, предназначен для спуска воздуха из труб ГВС, расположен под потолком помещения санузла, не эксплуатировался ответчиками при использовании квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные коммуникации общим имуществом многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривалось, что вентиль на трубе ГВС находился в неисправном состоянии.

Принимая во внимание обязанность ООО "Приволжский ПЖРТ" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенную на управляющую компанию договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, суд обоснованно признал, что на ООО "Приволжский ПЖРТ" подлежит возложению ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что срыв вентиля произошел в результате действий Семенова В.А. по устранению течи до приезда аварийной службы ООО "Приволжский ПЖРТ".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на Семенова В.В. и ООО "Приволжский ПЖРТ" в равных долях.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16 02.2012г. назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N 12/05 от 14.03 2012г. - 23.03.2012г., выполненному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", после залива составляет: без учета износа - 108 287,42 рублей, с учетом износа - 102 819 рублей.

В соответствии с данным заключением предметы мебели и интерьера в квартире Волостнова В.П. повреждены в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта данных предметов мебели и интерьера составляет 12 692,10 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на Семенова В.А. и ООО "Приволжский ПЖРТ" по возмещению материального ущерба, с учетом износа материалов, в общей сумме 115 511,24 руб. (102 819,14 руб. + 12 692,10 рублей.).

Судом обоснованно не принят во внимание отчет об оценке, составленный ООО "ПроБизнесОценка", поскольку данным отчетом в размер ущерба включены расходы на ремонт бытовой техники, ремонт телефонной линии, ремонт линии сети Интернет, восстановление линии домофона. Между тем, доказательств данных повреждений в связи с заливом квартиры истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая данное положение, суд обоснованно признал, что на правоотношения между истцом и ООО "Приволжский ПЖРТ" распространяется требования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Приволжский ПЖРТ" в пользу Волостнова В.П. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на Семенова В.А., поскольку в результате его действий по самостоятельному устранению течи произошел срыв вентиля на трубе ГВС, послуживший причиной залива квартиры истца, является несостоятельным.

Судом установлено, что вентиль на трубе системы ГВС относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между ООО "Приволжский ПЖРТ" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Поскольку судом установлено, что вентиль на трубе ГВС находился в неисправном состоянии, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Приволжский ПЖРТ".

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Приволжский ПЖРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: