Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5827

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Перепелица Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Перепелица Е.А. к ДНТ "ДСК-Алакаевское" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования ДНТ "ДСК-Алакаевское" удовлетворить. Признать свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительным. Прекратить право собственности Перепелицы Е.А. на земельный участок общей площадью 1054 кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N. Взыскать с Перепелицы Е.А. в пользу ДНТ "ДСК-Алакаевское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) - Дорошенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Перепелица Е.А. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "ДСК-Алакаевское" в обоснование своих требований указав, что истица -Перепелица Е.А. приобрела у гражданина Трофимова земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", но так, как в то время нельзя было покупать землю, то председатель ДНТ просто выписал новое свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в 2011 году истица - Перепелица Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права. Спорный земельный участок истица приобрела в 1990-х годах, активно пользоваться земельным участком стала с 2002 года, а в 2007 году участок был подключен к электричеству. В 2010 году председатель ДНТ отключил подачу воды и электричества на участок, мотивируя тем, что истица - Перепелица Е.А. захватила землю общего пользования. С указанного времени истица не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком, хотя задолженности по оплате электроэнергии и подаче воды не имела. На основании изложенного истица просила суд: 1) устранить ей препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим истица Перепелица Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать председателя и органы управления ДНТ "ДСК-Алакаевское" восстановить электроснабжение и водоснабжение вышеуказанного земельного участка; 3) взыскать с ответчика ДНТ "ДСК-Алакаевское" в пользу истца - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии и водоснабжения - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда был принят встречный иск ответчика, в обоснование которого указано, что в 1992 году, на землях совхоза "Ленинский", села Алакаевки, Кинельского района, Самарской области, была выделена земля для ведения садоводства работникам ряда строительных предприятий города Самары, в том числе и Домостроительному Комбинату города Самары (далее ДСК). В ноябре 1992 года гражданам, ставшими собственниками вышеуказанных земельных участков были изготовлены и выданы свидетельства о праве собственности на землю (являющиеся временным документом), закрепленных за ними участков. Что так же подтверждается книгой записей государственных актов на право собственности на землю Алакаевского сельского совета Кинельского района Самарской области, хранящейся в сельской администрации села Алакаевки. Садоводческое товарищество, образованное из собственников земельных участков, начало осваивать земли - проводить водопровод, электричество на средства членов товарищества - физических лиц. В 1995 году, согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кинельского района Самарской области, садоводческому товариществу, находящемуся на землях в ведении села Алакаевки было выделено еще 59,1 га земель с распределением их между предприятиями и организациями, в том числе и ДСК, при этом был уточнен и составлен список работников, ДСК и других организаций - членов СДТ на Алакавеском массиве Кинельского района Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году, с принятием Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на ранее выделенных землях для садоводства было образовано дачное некоммерческое товарищество "ДСК-Алакаевское". На участке, который теперь занимает истица Перепелица Е.А., под N, собственником с 1992 года числился Трофимов Г.П., однако на участке его практически не видели, хотя, правление ДНТ предпринимало меры к тому, что бы заключить с ним договор на обеспечение водой, электроснабжения, и на охрану участка, что следует из прилагаемого договора N, который так и остался не подписан со стороны Трофимова Г.Н.. До 2007 года, вышеуказанный земельный участок N практически не обрабатывался, стоял в основном в запустении. В 2007 году на участке появились истица - Перепелица Е.А. и ее супруг, стали обрабатывать участок, возвели постройки, при этом правление ДНТ попросило предоставить Перепелицу Е.А. и ее супруга документы, обосновывающие их действия на земельном участке, на что истца пояснила, что участок она купили у прежнего владельца, документы находятся на оформлении. Через год она стала пояснять, что оформление занимает длительный процесс, потому документы представят позднее. Тем не менее, новые владельцы стали оплачивать в 2007 году услуги водоснабжения, а также попросили временно подключить электроэнергию. Но в 2009 году новые владельцы участка N самовольно перенесли забор, расширяя границы своего участка, и захватили самовольно земли общего пользования ДНТ, а так же, на огражденном новым забором участке, оказалось имущество общего пользования ДНТ - водовод и столб линии электропередачи. Правление ДНТ неоднократно просило истицу устранить нарушения, прекратить самовольные действия, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы собраний ДНТ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДНТ. Правление ДНТ обратилось в администрацию с Алакаевки за выяснением вопроса - кто же является собственником указанного участка N. В результате чего было установлено, что согласно книги записей государственных актов на право собственности на землю Алакаевского сельского совета Кинельского района Самарской области, а так же согласно материалам инвентаризации земель села Алакаевки Кинельского района Самарской области на 1995 год - собственником участка значился Трофимов Г.Н.., которому земельный участок был предоставлен на основании Свидетельства о праве собственности на землю на 0,10 га за N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица так и не заключила договор на электроснабжение, не обеспечила прием комиссией ДНТ подключения электроэнергии к ее дачному участку, нарушала противопожарные нормы, не предоставила необходимые документы о правомерности ее подключения к линии электропередач, электроснабжение от ее участка было по решению правления ДНТ отключено в 2010 году. В ходе судебного разбирательства ответчик впервые увидел документы на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", а именно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право собственности Перепелицы Е.А. на спорный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик находит, что данный факт вызывает сомнения, так как по всем документам такое свидетельство в 1992 году Перепелице Е.А. не могло быть выдано, так как свидетельство было выдано на имя Трофимова Г.Н., а в 1992 году истцу было всего 16 лет, то есть она была несовершеннолетней и не числится в списках членов ДНТ и в списках работников ДСК, которым предоставлялись земельные участки. Кроме того, ответчик находит незаконной регистрацию прав собственности истицы на спорный земельный участок, так как оформление землеустроительного дела и регистрация земельного участка были проведены без участия правления ДНТ, адресную справку правление ДНТ для оформления участка в собственность ей не выдавало, границы земельного участка правление ДНТ не согласовывало. Поэтому ответчик находит, что право собственности у истца возникло на основании недействительного документа, в связи с чем, истица незаконно владеет на праве собственности указанным земельным участком N. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, и прекратить право Перепелицы Е.А. на земельный участок общей площадью 1 054 кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ответчик по встречному иску) - Перепелица Е.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Перепелица Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец (ответчик по встречному иску) - Перепелица Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) является титульным собственником земельного участка общей площадью 1054 кв.м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N, регистрация права собственности произведена на основании оспариваемого ответчиком свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также из материалов видно, что в 1992 году свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", было выдано Трифонову Г.П. (третьему лицу по делу), что подтверждается исследованной судом первой инстанции книгой записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования Алакаевского сельского Совета Кинельского района Самарской области, так на листе 28 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство под порядковым N (исправлено на N) выдано Трофимову Г.П., второй экземпляр данного свидетельства храниться в архиве Росреестра по Самарской области (т.1 л.д. 222-223). Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Трофимов Г.П. пользовался указанным земельным участком до 1993 года, после чего получил новую квартиру и ему стало слишком далеко добираться до дачи, поэтому он перестал ей заниматься, а в середине девяностых годов председатель товарищества предложил ему продать земельный участок указав, что нашел покупателя, на что он согласился, и отдал председателю свое свидетельство о праве на землю, после получил оговоренную с председателм денежную сумму. В 2010 году к нему обратилась истица с просьбой выдать доверенность на оформление земельного участка, он согласился, так как деньги за участок он получил и в настоящее время на указанный земельный участок не претендует (данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства сам Трофимов Г.П., будучи привлеченным к участию в процессе). С учетом указанного судебная коллегия находит установленным, что между истцом и третьим лицом фактически был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, причем, хотя письменная форма сделки не была соблюдена, однако указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - оспариваемым ответчиком свидетельством о праве собственности на землю, которое было выписано на имя покупателя - истицы, взамен сданного свидетельства продавцом - третьим лицом по делу, при этом, из материалов дела видно, что стороны указанной сделки факт ее заключения и факт исполнения сторонами обязательств по указанной сделке не оспаривали, а ответчик стороной указанной сделки не являлся.

Вместе с тем, поскольку сам ответчик признал факт отключения ответчиком указанного земельного участка истца от водоснабжения и энергоснабжения, ввиду того, что ответчик считает, что истцом заняты территории общего пользования, судебная коллегия, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит данное обстоятельство установленным.

С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска не основанными на законе, поскольку суд не учел положения вышеприведенных норм законодательства, так как ответчик по существу оспорил действительность сделки купли - продажи вышеуказанного земельного участка, однако ответчик, не будучи стороной в указанной сделке, в силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ правом на предъявление указанных требований не наделен, так как его права оспариваемой сделкой не затронуты. Между тем, если ответчик находит, что истец незаконно занял часть территории общего пользования, для восстановления своих нарушенных прав ответчиком должен был быть избран способ - истребования имущества из чужого незаконного владения, но не заявление требований о прекращении права собственности истца на весь земельный участок, в том числе и на ту часть, на которую ответчик не претендует - не заявляет своих прав на нее. Поэтому, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление материальными и процессуальными правами, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, независимо от состоятельности доводов ответчика о недействительности свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, поскольку установлено, что отключение земельного участка истца от водоснабжения и энергоснабжения имело место, с целью побудить истца освободить часть земельного участка, которую ответчик считает территорией общего пользования, то есть ответчик вместо того, чтобы принять меры к правовому способу разрешения возникшего спора, в нарушение действующего законодательства, отключил земельный участок истца от систем жизнеобеспечения, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес", кадастровый N, а именно восстановить водоснабжение и электроснабжение вышеуказанного земельного участка, на общих условиях, предусмотренных для членов указанного дачного товарищества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а сам факт нарушения прав истца и возникновение необходимости обращения за судебной защитой наличие указанных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, а первоначальный иск удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению снабжения участка истца водой и электричеством и отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 мая 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым:

Иск Перепелица Е.А. удовлетворить частично и обязать дачное некоммерческое товарищество "ДСК-Алаксаевское" (ОГРН- N, имеющее местонахождение - "адрес", председатель - Шавшуков Г.А., проживает - "адрес") - устранить ей препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу "адрес", кадастровый N, а именно: обязать ДНК "ДСК-Алакаквское" восстановить водоснабжение и электроснабжение вышеуказанного земельного участка, на общих условиях, предусмотренных для членов указанного дачного товарищества.

В удовлетворении иска - в остальной части - Перепелица Е.А. - о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречного иска - дачного некоммерческого товарищества "ДСК-Алаксаевское"к Перепелица Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и прекращению права собственности на земельный участок - о т к а з а т ь.

Председательствующий -

Судьи -