Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5957

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Акининой О.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" на решение Промышленного районного суда города Самары от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Тихая гавань-1" удовлетворить частично. Взыскать с Дегтярева Д.В. в пользу ТСЖ "Тихая гавань-1" пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 66 копейки, а всего взыскать "данные изъяты" рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Зубашко В.Н. и возражения на жалобу представителя ответчика - Сюприванова Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТСЖ "Тихая гавань-1" обратился с иском к Дегтяреву Д.В. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Дегтярев Д.В. является собственником трех квартир N, N, N в многоквартирном доме "адрес". Согласно сверке расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома составляет "данные изъяты" рублей 06 копеек, из которых по квартире N задолженность составляет "данные изъяты" рублей 32 копейки, по квартире N задолженность составляет "данные изъяты" рубль 63 копейки, по квартире N задолженность составляет "данные изъяты" рублей 11 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты указанных платежей в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ТСЖ "Тихая гавань-1" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ТСЖ "Тихая гавань-1" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки и размера присужденных судом истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день практической выплаты включительно.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик - Дегтярев Д.В. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания своих жилых помещений, в результате чего, образовалась задолженность по указанным платежам в сумме "данные изъяты" рублей 06 копеек, на день предъявления настоящего иска, что подтверждается представленной истцом сверкой расчетов. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно погасил указанную сумму задолженности, что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом были оплачены услуги представителя участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей (л.д.30).

Также из материалов дела видно, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился (л.д. 74 и 82).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку очевидна несоразмерность нарушенных ответчиком обязательств и размером требуемой истцом неустойки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что судом при применении ст.333 ГК РФ не учтены конкретные обстоятельства дела суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки определялся судом первой инстанции исходя именно из конкретных обстоятельств дела, так в частности суд первой инстанции обоснованно учел факт добровольного погашения истцом всей суммы основного долга.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что правила ст. 333 ГК РФ в отношении истца применяться не могут, так как он не является малоимущим, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, законодатель не связывает возможность суда снизить размер взыскиваемой кредитором неустойки с социальным и имущественным положением должника.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны истца о необходимости присуждения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку исходя из объема и качества услуг, оказанных представителем истцу, требуемая истцом сумма явно выходит за разумный предел оплаты указанных услуг

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -