Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5886

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Дубининой В.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Петровой Н.И. в пользу Дубининой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" рубля 22 копейки, расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего "данные изъяты" рубля 22 копейки. Во взыскании почтовых, транспортных расходов и расходов по ксерокопированию в размере 1 191 рубль 24 копейки - отказать. Взыскать с Петровой Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере 3 388 рублей 40 копеек. В иске Дубининой В.И. к Милайкину Е.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Дубининой В.И. и ее представителя - Поликарпова В.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Милайкина Е.П. - Левина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Дубинина В.И. обратился с иском к Милайкину Е.П., Петровой Н.И. и Игошиной Н.П. в обоснование своих требований указав, что истица является собственником автомобиля " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле дома "адрес", где проживает сын истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 40 минут, в квартире "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" рубля 22 копейки, а с учетом износа - "данные изъяты" рубля 96 копеек. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Квартира, в которой произошел взрыв бытового газа, принадлежит на праве собственности Игошиной Н.П.. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игошиной Н.П. и Милайкиным Е.П., квартира сдана в наем Милайкину Е.П. сроком на 12 месяцев. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент взрыва бытового газа, в квартире находились Милайкин Е.П. и его знакомая Петрова Н.И., действия которой привели к взрыву газа. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения причиненного ущерба - "данные изъяты" рубля 22 копейки, расходы, связанные с оценкой размера ущерба - 3 500 рублей, почтовые, транспортные расходы и расходы по ксерокопированию - 1 191 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от исковых требований к ответчику - Игошиной Н.П., данный отказ судом принят и производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику - Игошиной Н.П. прекращено (л.д. 65).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дубинина В.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Дубининой В.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Из материалов дела видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле дома "адрес", где проживает сын истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 40 минут, в квартире "адрес", произошел взрыв бытового газа, в результате чего был поврежден автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участниками процесса. Согласно отчету об оценке причиненного истцу вреда, изготовленному ООО " "данные изъяты"", по заказу истца, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет "данные изъяты" рубля 22 копейки, а утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Также из материалов дела видно, что квартира, в которой произошел взрыв бытового газа, принадлежит на праве собственности Игошиной Н.П., которая согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком - Милайкиным Е.П., сдала указанную квартиру в наем Милайкину Е.П., сроком на 12 месяцев. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик - Петрова Н.И. была вселена в указанную квартиру Милайкыным Е.П., в качестве члена его семьи, поскольку между ними имелись фактические брачные отношения. Непосредственной причиной вышеуказанного взрыва явилась грубая неосторожность Петровой Н.И. при обращении с газовым оборудованием в указанной квартире, что фактически участниками процесса также не оспаривалось.

С учетом указанного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца именно ответчика -Петровой Н.И. и необходимости удовлетворения иска в части взыскания с нее сумм убытков причиненных истцу рассматриваемым событием.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик - Петрова Н.И. была вселена ответчиком - Милайкиным Е.П. в указанную квартиру в качестве члена семьи, в силу требований ст. ст. 1064 и 677 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, ответчик - Милайкин Е.П. должен, солидарно с ответчиком - Петровой Н.И., возместить причиненный истице имущественный вред.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику - Милайкину Е.П. судебная коллегия находит не основанным на законе.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения возмещения истцу судебных расходов до 5000 рублей, поскольку исходя из объема и качества услуг, оказанных истцу представителем, указанный размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, явно занижен и не соответствует принципу разумности, определенному ст. 100 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия находит необходимым присудить истцу с ответчиков, солидарно, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказала истцу в возмещении ему с ответчиков расходов по копированию документов, так как, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были связаны именно с рассмотрением дела, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно взыскать убытки причиненные истцу рассматриваемым событием в сумме "данные изъяты" рубля 22 копейки (из которых: "данные изъяты" рубля 22 копейки - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей - величина утраты товарной стоимости, 3 500 рублей - стоимость работ по оценке вреда), солидарно, с Петровой Н.И. и Милайкина Е.П., а также, солидарно, присудить истцу с указанных лиц расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска - "данные изъяты" рубля 22 копейки, должна быть взыскана в равных долях - по "данные изъяты" рубля 23 копейки с каждого ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; "Исковые требования Дубининой В.И. удовлетворить частично и взыскать с Петровой Н.И. и Милайкина Е.П., солидарно, в ее пользу - "данные изъяты" рубля 22 копейки - в счет возмещения имущественного вреда и 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть всего "данные изъяты" рубля 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части - Дубининой В.И. - отказать. Взыскать с Петровой Н.И. и Милайкина Е.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме по "данные изъяты" рубля 23 копейки, с каждого.".

Председательствующий -

Судьи -