Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5301/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.

судей Гороховика А.С., Никоновой О.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимирбаевой Г.В. и Тимирбаева Н.Т. на решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Тимирбаевой Г.В., Тимирбаеву Н.Т. во включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью 10,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Тимирбаевой Г.В., действующей в своих интересах и по доверенности за Тимирбаева Н.Т., представителя Тимирбаевой Г.В. - Ванжула Е.В., представителя Тимирбаевой Г.В. - Реуцкой С.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Зыкова В.Ю. (по доверенности), возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимирбаевы Г.В., Н.Т. обратились в суд с иском к МРИ ФНС России N, 3-им лицам Тимирбаеву А.Н., Реуцкой С.Г., ФИО3 о включении в наследственную массу имущества - 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения исполкома Центрального райсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам была выделена 4-х комнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из 6 человек: супругов, их детей и мать ФИО2, в квартиру они вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, в период ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были прописаны внуки истцов, всего семья стала состоять из 9-ти человек. Все 9 человек решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов на приватизацию был подписан и передан в отдел по учету и распределению жилой площади "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ трагически погибает сын, ФИО1. Наследниками по закону являются родители: Тимирбаева Г.В. и Тимирбаев Н.Т. - истцы, и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Тимирбаева С.Н. открылось наследство, для оформления которого они обратились к нотариусу, который пояснил, что для наследования доли в квартире умершего ФИО1 необходимо обратиться в суд с иском о включении доли умершего в квартире в состав наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию указанной выше квартиры, заявление свое не отозвал и был лишен по независящим от него обстоятельствам соблюсти все правила оформления документов и подписания договора приватизации 1/9 доли в квартире, в которой ему не было отказано, и что в связи со смертью сына ФИО1 документы на приватизацию квартиры они не получили, истцы просили суд включить в состав наследственного имущества 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд включить в состав наследственного имущества комнату площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимирбаевы Г.В., Н.Т. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе, что суд неправильно применил норму права, подлежащую применению, неправильно оценил доказательства и фактические обстоятельства по делу и необоснованно отказал им в иске.

В судебном заседании Тимирбаева Г.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Тимирбаева Н.Т., представитель Тимирбаевой Г.В. - Ванжула Е.В., представитель Тимирбаевой Г.В. - Реуцкая С.Г. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель мэрии г.о. Тольятти возражал на доводы жалобы.

Тимирбаева Е.П., действующая в интересах дочери ФИО3, ее представитель Меркулов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Центрального райсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаеву Н.Т. была выделена 4-х комнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из 6 человек: Тимирбаева Н.Т., Тимирбаеву Г.В. (жена), ФИО4 (Реуцкую) С.Г. (дочь), ФИО1 (сына), Тимирбаева А.Н. (сына), ФИО2 (мать), в которую они вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеперечисленных жильцов в квартире еще были зарегистрированы: ФИО5 (внук), ФИО3 (внучка), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внук).

Как следует из показаний истцов, все 9 человек решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов на приватизацию был подписан и передан в отдел по учету и распределению жилой площади "адрес".

Из копии свидетельства о смерти серии N, выданного отделом ЗАГС "адрес" г.о. Тольятти управления ЗАГС "адрес", видно, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО8, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Тимирбаеву Н.Т., Тимирбаевой Г.В., ФИО9 и Реуцкой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании ФИО8 членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, и изменении договора найма жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: изменить договор жилищного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать жилищные органы заключить отдельный договор найма с ФИО1, ФИО3 на комнату площадью 10,3 кв. м. в указанном жилом помещении. Обязать жилищные органы заключить отдельный договор найма с Тимирбаевым Н.Т., Тимирбаевой Г.В., Тимирбаевым А.Н., Реуцкой С.Г., ФИО5, ФИО6 на комнаты 18,5 кв.м., 13,7 кв.м., 8,6 кв.м. в указанном жилом помещении.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по настоящему делу, правомерно указал в решении, что по смыслу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, объект права - четырёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ перестала существовать в рамках жилищных отношений, возникли объекты в виде комнаты площадью 10,3 кв.м. и другой объект в виде комнат 18,5 кв.м., 13,7 кв.м., 8,6 кв.м. в квартире по адресу: "адрес". При этом в отношении данных объектов возникли правоотношения по социальному найму отдельных лиц.

Как установлено и следует из ответа мэрии "адрес" NГр-13/4.3-Зк от ДД.ММ.ГГГГ, они признают право ФИО3 на заключение договора безвозмездной передачи комнаты жилой площадью 10,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанного следует, что приватизации подлежат те помещения, которые данные лица занимают на условиях социального найма.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы материального закона, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обращался с заявлением о приватизации всей квартиры, а не комнаты площадью 10,3 кв.м., согласно измененного решением суда договора социального найма, и изменение лицами, проживающими в данной квартире, договора социального найма с заключением одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений не производилось, а с заявлением о приватизации комнаты площадью 10,3 кв.м. ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 при жизни не обращался, следовательно, и не выражал свою волю на такую приватизацию, то в соответствии с действующими нормами права, устанавливающими юридически значимые обстоятельства, ФИО1 не приобрел имущественных прав и обязанностей как собственник в отношении спорного жилого помещения, площадью 10,3 кв.м.

Поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а ФИО1 не являлся собственником заявленного истцами имущества - комнаты 10,3 кв.м., не выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения - спорной комнаты 10,3 кв.м., то указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу умершего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Тимирбаевых Г.В., Н.Т. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма жилого помещения спорной 4-хкомнатной квартиры и заключении с ФИО1, ФИО3 отдельного договора найма на комнату 10,3 кв.м., поскольку, несмотря на вступление решения суда в законную силу, оно фактически не исполнено, отдельные договоры найма не заключались, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела усматривается, что стороны проживали в отдельных комнатах, несли права и обязанности по содержанию занимаемых жилых помещений, члены семьи, в том числе, ФИО1, имели отдельные лицевые счета, отдельно оплачивали квартплату и коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие заявления ФИО1 на приватизацию занимаемой комнаты площадью 10,3 кв.м. при наличии его заявления о приватизации доли в квартире не может служить основанием к отказу в требовании его наследников о включении имущества в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу входит имущество, принадлежащее умершему на праве собственности либо принадлежащие права.

В данном случае умерший был зарегистрирован в комнате площадью 10,3 кв.м. совместно со своей дочерью и рассмотрение вопроса о включении имущества в наследственную массу умершего без учета прав несовершеннолетней ФИО3 недопустимо. При жизни ФИО1 волеизъявления на приватизацию комнаты 10,3 кв.м. не изъявлял. В настоящее время заявление на приватизацию комнаты площадью 10,3 кв.м. подано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирбаевых Г.В., Н.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: