Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5425

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н.А.,

судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишурова И.Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, с участием Мишурова И.Д. и Гордеевой Н.Б. (представителя Брагина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мишуров И.Д. обратился в суд с иском к Брагину И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 22. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок 26 и жилой дом на нём принадлежит Брагину И. А. Земельные участки имеют общую границу и разделены забором.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится вольер, крыша которого располагается над общим забором, выходит на его земельный участок, в результате чего регулярно происходит затопление земельного участка истца, земля приходит в негодность, понижается плодородность почвы, погибают насаждения, разрушается забор. На территории его земельного участка находится принадлежащая ответчику будка.

Уточнив исковые требования, Мишуров И.Д. просил обязать ответчика демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, (строение на расстоянии 1 м от забора, свес кровли не более 50 см от плоскости стены), обязать убрать с территории, принадлежащего ему земельного участка, будку ответчика.

Ответчик Брагин И.А. заменялся надлежащими ответчиками Старенковым А.С. и Старенковой В.В.

В суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Мишурову И.Д. обращались Старенков А.С. и Старенкова В.В. (прежние собственники дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок 26), указывая, что между их земельным участком и земельным участком Мишурова И.Д. имеется забор. Мишуров И.Д. занял часть принадлежащего им земельного участка.

Старенков А.С. и Старенкова В.В. просили обязать Мишурова И. Д. снести часть забора, разделяющего участки и фундамента под ним, в соответствии с границами по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0,46 м., по задней части на 0,97м., в сторону земельного участка Мишурова И.Д.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.12.2011 года в удовлетворении требованиий Мишурова И.Д. к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении встречных исковых требований Старенковых к Мишурову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части забора, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2012 года решение Красноярского районного суда от 09.12.2011 года в части отказа Мишурову И.Д. в иске к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - обязании ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, сносе будки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела по требованиям Мишурова И.Д. в качестве надлежащего ответчика вновь привлечён Брагин И.А.

13 апреля 2012 года судом вновь постановлено решение, которым Брагина И.А. обязан снести будку, расположенную на земельном участке N 22 по "адрес" и установить на навесе крыши домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 26 водоотливы с направлением воды на территорию его земельного участка и металлические снегозадержатели.

В остальной части иска отказал.

С Брагина в пользу Мишурова суд взыскал в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 200 руб.

Мишуров И.Д. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе Мишуров И.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже навеса, поскольку не доказано исключение падения осадков с крыши ответчика на земельный участок истца путём устройства снегозадержателей и водоотливов.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу строительной будки и возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Мишуров И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мишурова И.Д. о возложении на Брагина И.А. обязанности демонтировать навес подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 2361,00 кв.м., кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", участок 22 - является Мишуров И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 года. Назначение: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право зарегистрировано.

Собственником смежного соседнего участка площадью 4661,00 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", участок 26 является Брагин И.А. на основании договора купли - продажи от 21.12.2011 года. Право зарегистрировано. Назначение: земли населенных пунктов.

Как следует из объяснений сторон, забор, разделяющий земельные участки сторон, был возведен прежним собственником земельного участка 26 по "адрес" ФИО1 Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении требований Старенковых к Мишурову о сносе части забора, разделяющего участки и фундамента под ним в соответствии с границами участка по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0, 46 м., по задней части на 0,97м., в сторону земельного участка Мишурова отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца о демонтаже навеса крыши, суд указал, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Брагиным И.А. действий, создающих препятствия в пользовании земельным участком Мишурову И. Д., в частности, по возведению одним из предыдущих собственников навеса к кровли своей крыши не предоставлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие понижение плодородия почвы и гибели насаждений на земельном участке истца.

Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие сход снега и дождевых осадков с крыши дома и навеса, пристроенного к крыше дома ответчика, на земельный участок истца, что само собой свидетельствует о нарушении его права свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью (ст. 209 ГК РФ).

Так, согласно технического заключения, изготовленного ЗАО " "данные изъяты"" по заказу Мишурова И. Д. по результатам проведенного 18.02.2011г. обследования территории земельного участка N 22 по "адрес" на предмет соответствия требованиям СНиП по планировке и застройке территории участка, на территории участка N 22 расположен двухэтажный дом (по центру) и надворные постройки. Участок огорожен глухим забором со стороны улицы и на границе с соседними участками. На границе участков 22 и 24-26 (далее 24) возведен глухой железобетонный забор. На участке N 24 расположен жилой дом (одноэтажный с мансардным этажом) с пристроенным подсобным помещением (гаражом) под единой кровлей. Конструкция кровли дома N 24 продлена, выполняет роль навеса над проходом между стеной гаража и железобетонным забором. Продленная кровля опирается на общий забор (границу участков) и имеет продолжение на 40-45 см от конструкции навеса на территории участка N 22.

На основании проведенного инженерно-технического обследования территории участка N 22 и границы участков N 22-24 установлено, что железобетонный забор на границе участков 22-24 не является частью дома N 24. Навес над проходом между встроенным подсобным помещением (гаражом) дома и забором, является продолжением кровли дома N 24 и выступает более чем на 50 см от стены строения, то есть входит в площадь застройки и находится на территории участка N 22.

Как следствие сток дождевых и талых вод, сход снеговых масс со всей боковой поверхности кровли дома N 24 приходится на территорию участка N 22.

Требуемое расстояние от проекции этого навеса на землю до существующего забора со стороны участка N 24 должно быть не менее 1,0м. Устройство навеса над территорией соседнего участка N 22 недопустимо. Сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши дома N 24 на территорию участка N 22 недопустим.

Данные выводы основаны на требованиях СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства"; п. 6.7* СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения).

В заключении усматривается, что вместо "земельный участок 26" и "дом N 26" указывается "участок N24", "дом N 24", что является явной опиской.

Как следует из акта обследования, составленного комиссией, в составе: заместителя главы сельского поселения Красный Яр ФИО2, ведущего специалиста-юриста администрации ФИО3 следует, что при выезде на место установлено: соседями Мишурова И. Д., проживающими по адресу: "адрес" были нарушены строительные нормы, построено строение, примыкающее к забору, и уклон крыши сделан в сторону земельного участка N 22 по "адрес", в связи с этим имеет место сход снега и наледи на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мишурову И.Д., что создает угрозу жизни и здоровью Мишурову И.Д. и членам его семьи.

Суд дал критическую оценку данному акту, поскольку акт не является заключением специалиста либо эксперта.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, тот факт, что акт не является заключением специалиста либо эксперта, не является основанием для оставления его без внимания при определении вопроса доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

То обстоятельство, что строение, примыкающее к забору, и уклон крыши сделан в сторону земельного участка N 22 по "адрес" подтверждается и фотографиями (т. 2 л.д. 202, 204).

Кроме того, ответчик Брагин И. А. в суде первой инстанции предлагал компромиссное решение требования истца по демонтажу навеса крыши, заявив, что берет на себя обязательства по установке на навесе крыши своего домовладения водоотливов, с заводом их на свою сторону забора и устройства на навесе крыши снегозадержателей.

Перечисленное доказывает наличие обстоятельств, на которые ссылался истец- сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши дома N 26 на участок N 22.

Суд счёл возможным ограничиться возложением на ответчика обязанности по оборудованию водоотливов с заводом их на свою сторону забора и устройству на навесе крыши снегозадержателей. При этом доказательств того, что оборудование ответчиком водоотливов с заводом их на свою сторону забора и устройства на навесе крыши снегозадержателей будет препятствовать стоку дождевых и талых вод, сходу снега с крыши дома N 26 на территорию участка N 22, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования Мишурова о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса.

В этой части и соответственно в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию водоотливов, устройству на навесе крыши снегозадержателей, должно быть отменено и постановлено решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года в части возложения на Брагина И.А. обязанности по установке на навесе крыши домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 26 водоотливов с направлением воды на территорию его земельного участка и металлических снегозадержателей, и откате в удовлетворении требований Мишурова И.Д. по возложению на Брагина И.А. обязанности по демонтажу навеса отменить, постановив в этой части новое решение об удовлетворении требований Мишурова И.Д.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда изложить в следующей редакции: " Исковые требования Мишурова И.Д. к Брагину И.А. удовлетворить.

Обязать Брагина И.А. снести будку, расположенную на земельном участке N 22 по "адрес" и демонтировать навес крыши домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 26 на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего его земельный участок от участка, расположенного по адресу: "адрес", 22.

Взыскать с Брагина И.А. в пользу Мишурова И.Д. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 руб.".

Председательствующий-

Судьи-